Решение № 2-2039/2019 2-2039/2019~М-1723/2019 М-1723/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2039/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 24 июля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2039/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договор купли - продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес> от 25.05.2016, заключенный между истцом и ответчиком - мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 знакома с ответчиком с 2013 года, дети истца и ответчика посещали одно общеобразовательное учреждение. С октября 2015 года, когда у истца в семье были большие сложности, ФИО2 неожиданно стал настойчиво предлагать различную помощь, оказывая знаки внимания, рассказывая, что у него все плохо в семье. Своим настойчивым поведением ФИО2 завоевал доверие семьи: ФИО1, ее матери и особенно сына истца от первого брака. В начале декабря 2015 года ответчик привез свои вещи в дом истца, торопя с решением, сделав предложение ФИО1 быть его женой. С этого времени стороны вели совместное хозяйство и проживали одной семьей в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>.

В конце декабря 2015 года истец сообщила ответчику о беременности, чему ФИО2 обрадовался. Учитывая предстоящее рождение у истца второго ребенка, ФИО2 убедил ФИО1 заняться продажей дома и купить недвижимость в другом районе Московской области, улучшив тем самым жилищные условия семьи. В мае 2016 года ответчик стал настоятельно уговаривать истца переоформить спорный дом и земельный участок на него, указав, что многие покупатели отказываются от сделки, когда узнают, что вместо собственника будет участвовать доверенное лицо.

При заключении оспариваемого договора купли - продажи истец была убеждена, что данная сделка заключается лишь для вида, без намерения создать, соответствующие ей, правовые последствия. Указанная сделка совершалась лишь для того, чтобы упростить продажу дома и ускорить процесс приобретения новой недвижимости. Стоимость спорных объектов недвижимого имущества, указанная в договоре, в несколько раз меньше реальной рыночной стоимости дома и земельного участка. Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. 170 ГК РФ, истец обратился в суд с исковым заявлением, просит требования удовлетворить.

В судебном заседании истец и ее представитель требования искового заявления поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что совершенная между сторонами сделка купли - продажи дома и земельного участка привела именно к тем правовым последствиям, на которые стороны рассчитывали при ее заключении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 431 кв.м. и жилого дома общей площадью 43,2 кв.м. по адресу: <адрес>, мкрн. Белые Столбы, <адрес>, в соответствии с которым ФИО2 приобрел в собственность у ФИО1 вышеуказанные объекты недвижимого имущества за 750 000 руб.

Из п. 2.1. договора следует, что расчет по сделке произведен между сторонами до подписания договора.

Из регистрационного дела, полученного по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что на основании совместного заявления ФИО1 и ФИО2, поданного истцом и ответчиком 02.06.2016, регистрирующим органом 15.06.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности и права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимого имущества.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что 04.07.2016 она уехала в Республику Казахстан и вернулась в РФ в октябре 2017 года. Истец и ФИО2 намеревались приобрести иное жилое помещение за счет продажи земельного участка и <адрес> по адресу: <адрес>, мкрн. Белые Столбы, ул. Новотелеграфная. Поскольку у покупателей могли возникнуть сомнения, касательно того, что ФИО2 продает спорные объекты недвижимости от имени ФИО1, то ответчик убедил истца переоформить дом и земельный участок на его имя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то считать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Из содержания искового заявления, объяснений истца и ее представителя в судебном заседании усматривается, что истец считает сделку купли-продажи мнимой, поскольку договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истец денежных средств за проданное имущество не получил.

Между тем, истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, подтверждающих заключение оспариваемого договора, направленного на достижение других правовых последствий и прикрывающего иную волю всех участников сделки. Достоверных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что стороны сделки купли-продажи не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, в деле также не имеется.

Согласно материалам дела договор купли-продажи содержит указание на все существенные условия сделки, в том числе, однозначно указывает на возмездность сделки и переход права собственности на спорное имущество от покупателя к продавцу, составление и подписание передаточного акта, последующую регистрацию перехода права собственности ФИО2

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что ответчик в настоящее время использует спорные объекты недвижимого имущества по целевому назначению, проживает в спорном домовладении. Указанное так же следует из показаний свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истца. Так, свидетели указали, что в спорном домовладении в настоящее время проживает ФИО2

С учетом изложенного, требования истца о признании договора купли - продажи от 25.05.2016, в силу положений ст. 170 ГК РФ, мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности, не подлежат удовлетворению.

При этом, ссылка истца в письменных пояснениях на положения ч. 2 ст. 179 ГК РФ, не является в силу положений ст. 39 ГПК РФ изменением предмета или основания заявленного иска. По указанным основаниям, истцом требований к ответчику не заявлялось. С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 и по изложенным ею основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин