Апелляционное определение № 33-1348/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 33-1348/2026 Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инстанции 2-785/2025) Судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2024-005684-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от 07.05.2024, заключенное между ФИО1 (паспорт ****) и Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>).

Понудить Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный номер ****, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (паспорт ****), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.05.2024, в пределах 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 191000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 1180 рублей, возмещение расходов по оплате комиссии в размере 568 рублей 17 копеек, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, возмещение расходов по оплате дефектовки в размере 2800 рублей, всего 217748 (двести семнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 17 копеек.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) неустойку (астрент) в сумме 300 (триста) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате от 07.05.2024 недействительным, понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, астрента.

В обоснование требований указала, что 03.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль Kia Rio, гос. номер ****.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО сер.**** ****, куда она 07.05.2024 обратилась с заявлением о страховом возмещении.

17.05.2024 истец вновь обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с дополнительным заявлением о страховой выплате, указав просьбу направить поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА.

17.05.2024 страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, осуществила выплату страхового возмещения в размере 106 500 руб., 28.05.2024 произведена доплата в размере 88 800 руб., которые истец вернула страховщику как ошибочно перечисленные.

Страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

С учетом уточнения заявленных требований просит признать недействительным соглашение от 07.05.2024 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия»; понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio, гос. номер ****, взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 20 000 руб., расходов по оплате почтовых расходов – 1 180 руб., расходы на комиссию за возврат денежных средств – 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Ссылалась на отсутствие оснований для признания соглашения недействительным, так как стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. Указала, что страховая выплата была перечислена истцу в соответствии с её первоначальным заявлением. Направление на ремонт не выдавалось в связи с подписанным между сторонами соглашением. Ходатайствовала в случае удовлетворения требований о снижении размера неустойки, астрента на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, перечисление денежных средств истцу.

Третьи лица ФИО5, ООО «СК «Согласие», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на неправильное применение норм материального права при определении права истца на оспаривание соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и на взыскание штрафных санкций. Настаивают на правомерности заключенного сторонами соглашения, отсутствии оснований для признания его недействительным. Судом не дана оценка поведению потерпевшего, которая осознанно выбрала форму возмещения в денежной форме, изменила её после получения страховой выплаты. По мнению подателя жалобы, факт введения в заблуждение истца последней не доказан. Суд не дал должной оценки невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия СТОА, готовых провести восстановительный ремонт транспортного средства.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лица, а также в отсутствие АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ: ФИО1 телефонограммой (т.2 л.д.64); САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ООО «СК «Согласие», АНО «СОДФУ» путем направления заказного электронного письма, направленного через модуль «ДО», получение которого подтверждается уведомлениями о вручении (т.2 л.д.66-68, 72,76).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.05.2024 по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный номер ****, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю KIA Rio, государственный регистрационный номер ****

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО сер. **** ****, гражданская ответственность ФИО1 – САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО сер. **** ****, куда 07.05.2024 последняя обратилась с заявлением о страховом возмещении, компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства.

В тот же день между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено письменное соглашение от 07.05.2024 на основании пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 3 Соглашения Стороны пришли к соглашению о том, что при признании Страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО.

07.05.2024 страховщиком был организован осмотр автомобиля истца.

17.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» на предоставленные реквизиты банковского счета осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 106 500 руб., из которого: 100 000 руб. – страховое возмещение, 6 500 руб. – расходы на эвакуацию. Выплата подтверждается платежным поручением ****. Денежные средства 20.05.2024 были возвращены заявителем.

17.05.2024 ФИО1 подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием направить поврежденный автомобиль на ремонт (т.1 л.д.48).

24.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 27.05.2024 № ПР14471989, подготовленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 317 585 руб. 04 коп., с учетом износа деталей – 188 800 руб.

28.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило доплату страхового возмещения в размере 88 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 274968., денежные средства 29.05.2024 были возвращены заявителем.

04.09.2024 истец повторно обратилась к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д.53).

Платежным поручением № 455660 от 09.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» повторно осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 195 300 руб., в том числе 188 800 руб.– страховое возмещение, 6 500 руб.– расходы на эвакуацию.

Согласно ответу АО «Почта России» от 22.10.2024 № МР77-01/24624, 21.10.2024 денежные средства по почтовому переводу от 09.09.2024 были возвращены на счет САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от 08.10.2024 № 316 ввиду истечения срока хранения.

19.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, со ссылкой на заключенное 07.05.2024 между сторонами соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.54-55).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-24-106894/5010-003 от 02.11.2024 по обращению ФИО1, последней отказано в понуждении страховой компании организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА, требования о взыскании морального вреда оставлены без рассмотрения.

До настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены.

Оспаривая соглашение о денежной форме страхового возмещения, истец приводил доводы о том, что оно заключено им под влиянием заблуждения в отсутствии сведений о действительном размере ущерба.

Разрешая требования истца в данной части, руководствуясь положениями статей 178,432 ГК РФ, статей 12, 15 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав соглашение от 07.05.2024, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 07.05.2024 подписано ФИО1 под влиянием заблуждения, соглашение нельзя признать явным и недвусмысленным, поскольку в нем отсутствуют условия о согласованном сторонами размере страхового возмещения, при заключении соглашения истец не знала о результатах оценки стоимости восстановительного ремонта, при отсутствии у неё специальных познаний, исходила из добросовестности и компетентности специалистов, проводивших осмотр и оценку поврежденного автомобиля, и если бы она знала о действительном положении дел (о сумме страхового возмещения, которая определена страховщиком), то она не заключила бы соглашение на таких условиях.

Истец до исполнения соглашения, до получения денежных средств отказалась от него, подав заявление о направлении автомобиля на ремонт, перечисленные ФИО1 денежные средства во исполнение соглашения получены ею не были, возвращены ответчику. В связи с этим суд, обоснованно признав соглашение недействительным, пришел к выводу о неисполнении страховой компанией обязательств по страховому возмещению путем организации и оплаты ремонта автомобиля как предусмотрено законом, поэтому обязал САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт автомобиля, взыскал штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и судебную неустойку (астрент) в случае нарушения срока исполнения решения об организации ремонта, судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

Как установлено судом ФИО1 одновременно с заявлением о наступлении страхового случая было подписано соглашение о получении в денежном выражении страхового возмещения, однако оно не содержало указания на размер суммы страхового возмещения и подписано без предварительного осмотра автомобиля, определения стоимости восстановительного ремонта. По истечении шести рабочих дней истец отказалась от данного соглашения, однако, несмотря на это ответчик перечислил ей страховое возмещение в денежном выражении, денежные средства были возвращены истцом в адрес ответчика.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заключение соглашения между сторонами, где не указаны его существенные условия, от которого ФИО1 впоследствии отказалась, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме, не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме - путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности соглашения, недостижении договоренности между сторонами об изменении формы выплаты страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец выбрала форму страхового возмещения в денежном выражении, расценив в качестве такового волеизъявления проставление ФИО1 отметки в пункте 4.2. заявления о выплате страхового возмещения, является необоснованным, поскольку само по себе проставление отметки в графе о перечислении безналичным расчетом страховой выплаты в пункте 4.2., не подтверждает явную волю потерпевшего на изменение формы страхового возмещения на денежную, поскольку в пункте 4.1. о выборе формы страхового возмещения не следует выбор потерпевшего страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая тот факт, что ФИО1 подписала заранее заполненный бланк соглашения о выборе способа возмещения в отсутствии согласованной между сторонами суммы страхового возмещения, само по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения.

Таким образом, из материалов дела следует, что направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истцу ответчиком выдано не было в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

При этом судом не установлено и ответчиком не доказана объективная невозможность выполнения ремонта поврежденного автомобиля истца в установленном порядке, равно, как не установлено недобросовестности в действиях истца по отношению к страховщику.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения истца и надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в рамках заключенного соглашения от 07.05.2024 и впоследствии путем выплаты страхового возмещения, являются необоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности организации и проведения ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями абз. 4 ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 300 руб. в день до фактического исполнения решения суда по организации и оплате восстановительного ремонта.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении обязательств по договору ОСАГО.

Учитывая неисполнение в добровольном порядке требований истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции взыскал в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% в размере 191 000 руб. (382 000 руб. х 50 %).

Оценив представленные доказательства, учитывая наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из требований п. п. 15.1 - 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в вышеприведенных пунктах постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022, закрепляющих общий принцип осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении страховой компанией обязательств в рамках ОСАГО.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» подлежат отклонению.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, не содержащих ссылку на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026.