Решение № 2-2317/2019 2-2317/2019~М-1524/2019 М-1524/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2317/2019

Дело № 2-2317-19


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Солянской К.В.

при участии помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд, в обоснование своих требований указала, что считает необходимым снять с регистрационного учета ее сына, ФИО2., который должен жить самостоятельно, позаботиться об отдельном жилище, поскольку он не оплачивает коммунальные услуги, не занимается обслуживанием счетчиков по газу, электричеству и воде, то работает, то не работает, живвет на денежные средства истца, использует ее имущество ( холодильник, стиральную машину), которые приводит в негодность. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание 17 лет. После освобождения истец одевает, обувает, однако затем все начинается снова. Отбывал наказание за наркотики. Дома из-за поведения ответчика всегда напряжение, скандалы, добровольно уходить не хочет, угрожает, регулярно находится в наркотическом состоянии, приводит в дом наркоманов. Квартира приватизирована на истца, т.к. ответчик не работал и брал деньги в кредит, после чего ситца беспокоили. ответчик дожжен деньги отдавать за передачи, адвокатов, переводы, телефонные переводы, лекарства, алиментные обязательства для него не существуют. Он социально опасен. истец страдает хроническими заболеваниями, ветеран труда, почетный донор, хочет проживать свою жизнь достойно, а он провоцирует на драки.. Однако у него есть родной отец. у которого есть квартира в пригороде, трехкомнатная, в которой он проживает один, также был наркоманом. воспитанием сына не занимался.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила, просила выселить ФИО2 из <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила удовлетворить, пояснив при этом, что в настоящее время ответчик в жилом помещении проживает, в последнее время дает денежные средства, которые истец тратит на продукты, готовит ответчику, у них один холодильник, оплачивает коммунальные услуги. Также пояснила, что квартира предоставлялась на двоих – нее и сына, однако приватизирована на нее, ответчик отказался от приватизации, при этом продолжает проживать, добровольно выселяться отказывается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, извещен, телефонограммой сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мнение помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону, полагавшего требования о выселении подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником <адрес> на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05.02.2008г., право собственности зарегистрировано в №..

В указанное жилое помещение, предоставлено истцу как служебное в 1990г., в которое были вселена она, ФИО1, и ее сын ФИО3, впоследствии квартира была постановлением Главы администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону №611 от 02.11.2007г. исключена из служебного фонда, передана в пользование ФИО1 и ее сыну ФИО2 на условиях договора социального найма.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживает в жилом помещении с 1990г., когда был вселен вместе с матерью, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 19.08.1998г..

Договор на передачу квартиры в собственность бесплатно был заключен с ФИО1 05.02.2008г.,на момент приватизации жилого помещения ФИО2 проживал в квартире, что не оспаривалось истцом, однако согласно заявлению о передаче квартиры в собственность от 18.12.2007г., отказался от участия в приватизации данного жилого помещения.

Вместе с тем, остался проживать в квартире вместе с матерью, между ними определен порядок пользования, истец пользуется жилой комнатой согласно техническому паспорту №9 площадью 22,2 кв.м., а ответчик ФИО2– жилой комнатой №10, площадью 11,7. где у него имеется спальное место, личные вещи.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Положениями ч. 4 указанной статьи предусмотрено, что, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из изложенных норм закона следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, при этом семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Между тем, в ходе судебного разбирательства из объяснений истца судом установлено, что настоящий момент ответчик проживает в спорном жилом помещении, работает, предоставляет истцу денежные средства на приобретение продуктов и оплаты коммунальных услуг, пользуется одними предметами бытовой техники (холодильник, стиральная машина), что свидетельствует, по мнению суда, о том, что между сторонами по делу семейные отношения не прекращены, ФИО2 является членом семьи собственника жилого помещения, проживает в квартире, несет бремя расходов на содержание, предоставляя истцу денежные средства.

Таким образом, совокупность обстоятельств, представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик ФИО2 на момент приватизации обладал равными правами с истцом на таковую, поскольку служебная квартира была предоставлена на двоих, впоследствии находилась в пользовании сторон по делу на условиях договора социального найма также на двоих человек, однако, отказавшись от своего права на получение жилого помещение, остался проживать в жилом помещении как член семьи собственника, с которым ведет общее хозяйство, в настоящее время несет бремя содержания, предоставляет денежные средства на оплату коммунальных услуг, из квартиры не выезжал, в квартире имеется комната, находящаяся в его пользовании, где размещено спальное место, личные вещи, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать об утрате им права пользования жилым помещение, и, как следствие, выселении из спорной квартиры.

То обстоятельство, что ответчик неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказания по приговорам суда, не свидетельствует, учитывая вышеизложенное, о наличии оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или отношениями сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно разъяснениям в абз. 6 п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Анализирует обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не усматривает оснований и для выселения ответчика по основаниям, предусмотренным положениями ст.91 ЖК РФ, поскольку истцом в порядке ст56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, в достаточной степени достоверно подтверждающих факт использовании ответчиком жилого помещения не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, т.е. создании ответчиком неблагоприятных условий проживания.

Доводы истца в указанной части объективно доказательствами не подтверждены, не свидетельствуют об использовании ФИО2 жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Сам по себе факт привлечения ответчика к уголовной ответственности, обращения истца в органы полиции с заявлениями, свидетельствует о наличии конфликтов между сторонами, между тем, по мнению суда, сложные семейные отношения, без достоверного объективного подтверждения действий ответчика, направленных на причинение вреда имуществу, жилому помещению, норм и правил проживания, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, не являются основанием для выселения истца из квартиры без предоставления иного жилого помещения, как того требует истец.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивал коммунальные услуги, также не являются основанием для удовлетворения иска, так как данные обстоятельства не являются безусловным основанием для выселения ответчика, при этом, истец не лишена права требовать с ответчика в установленном законом порядке возмещения расходов понесенных ею в связи с оплатой коммунальных услуг.

Требование о снятии ответчика с регистрационного учета не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие с регистрационного учета по месту жительства, производится органом регистрационного учета самостоятельно в случае признания в судебном порядке гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением, т.е. дополнительного решения суда об обязании регистрирующего органа совершить определенные действия, не требуется, решения суда о признании утратившими право пользования жилым помещением, вступившего в законную силу, достаточно для снятия компетентным органом ответчиков с регистрационного учета.

Между тем, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об утрате права пользования спорным жилым помещением, о чем изложено выше, т.о. требования в указанной части удовлетворению не полежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2019 года.

Председательствующий