Решение № 2-818/2020 2-818/2020~М-837/2020 М-837/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-818/2020

Дело № 2 – 818/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-001214-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 20 октября 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по адресу: <адрес>. Принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> стоял припаркованным за пределами проезжей части, возле забора дома. В <время> ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел безопасную скорость движения, не убедился в безопасности движения, совершил съезд с проезжей части дороги и наезд на припаркованный автомобиль истца. Обстоятельства происшествия и виновность ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП на автомобиле повреждены: дверь передняя правая, дверь задняя правая, арка передняя правого колеса, щиток арки переднего правого колеса, фара передняя левая, фонарь передний левый, бампер передний, конденсатор, крыло переднее левое, зеркало переднее левое, дверь передняя левая, суппорт радиатора, воздуховод, расширительный бачок, арка передняя левого колеса, радиатор, рама. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 739 900 рублей. Ремонт экономически нецелесообразен, так как его ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля, равную 559 600 рублей. Рыночная стоимость годных остатков определена в размере 59 600 рублей. Таким образом, за вычетом стоимости годных остатков, ущерб составил 500 000 рублей. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 не была застрахована, страхового полиса ОСАГО он не имеет, в связи с чем возмещать ущерб ответчик должен сам. При обращении в суд истец понес дополнительные расходы: оплата госпошлины 8 200 рублей, юридическая помощь адвоката по составлению искового заявления 1 900 рублей, услуги эксперта-оценщика 12 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 500 000 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, судебные расходы 12 000 рублей за оплату услуг эксперта-оценщика, 1 900 рублей за составление искового заявления, 8 200 рублей за оплату госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление, пояснил, что действительно им совершен наезд на автомобиль истца, в результате чего причинен материальный ущерб. Указал, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел безопасную скорость движения, не убедился в безопасности движения, совершил съезд с проезжей части дороги и наезд на припаркованный автомобиль истца, чем причин последнему материальный ущерб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 39 ч.ч. 1 и 2 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае доводы иска объективно подтверждаются материалами дела. Кроме того, в силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание ответчиком фактических обстоятельств дела, положенных в основу заявленного требования, освобождает истца от необходимости последующего доказывания этих обстоятельств.

Ответчику в судебном заседании были разъяснены правовые последствия признания иска, указанные последствия ФИО2 понятны.

Совершенное ответчиками признание иска суд находит ни противоречащим закону, ни нарушающим права и законные интересы других лиц, а поэтому полагает возможным принять такое признание в порядке ст. 39 ч. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями перечисленных норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив, что истцу действиями ответчиков был причинен ущерб, вина ответчика в ходе рассмотрения дела им не оспаривалась, принимая во внимание признание иска ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 500 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг эксперта-оценщика 12 000 рублей, за составление искового заявления1 900 рублей, государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова