Определение № 2-243/2017 2-243/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 2-243/2017

Дело № 2-243/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Мелеуз 27 января 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Вебер ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, который обосновала тем, что 11 июля 2016 г. составила с ответчиком письменное соглашение о задатке, по условиям которого должна была приобрести жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, по цене 3600000 рублей. 15 июля 2016 г. в счет обеспечения будущих обязательств передала ФИО2 путем перечисления со счета задаток в сумме 100000 рублей. После чего в нарушение условий соглашения о задатке ФИО3 попросила еще 400000 рублей. В ответ она направила ответчику претензию. 07 октября 2016 г. получила от ФИО2 дополнительное соглашение к задатку, из которого следовало, что она должна уплатить еще 3100000 рублей в срок до 30 ноября 2016 г., не заключая при этом основной договор купли-продажи. Указанную сумму она отказалась передавать. Считает, что уплаченная ею денежная сумма не является задатком, а является авансом, поскольку предварительный договор купли-продажи не заключался. Кроме того, указанные жилой дом и земельный участок принадлежали не только ответчику, но находились и в долевой собственности ее несовершеннолетних детей. Разрешение на продажу ФИО2 у органа опеки и попечительства не получала. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО2 в свою пользу аванс, внесенный за приобретение жилого дома и земельного участка, в размере 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

При рассмотрении дела в Мелеузовском районном суде РБ выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности.

Истец ФИО1 возражала против передачи дела в другой суд. Суду пояснила, что решила заключить сделку с ФИО2, так как доверяла этой семье. Муж ФИО2 учился в одном классе с ее братом и жил по соседству. Она планировала продать свою квартиру и купить жилой дом у ФИО2 Обеим сторонам требовалось разрешение органа опеки и попечительства на продажу жилых помещений. ФИО2 попросила у нее аванс 100000 рублей, мотивировав тем, что для оформления документов нужны деньги. Все переговоры между ними велись по электронной почте и телефону, так как ФИО2 с семьей около 4 лет проживает в <адрес обезличен>. Она никогда даже не видела ответчицу. 15 и 16 июля 2016 г. она перечислила через банк на счет ФИО2 100000 рублей двумя платежами по 50000 рублей. В августе 2016 года увидела, что на всех сайтах в Интернете вновь появились объявления ФИО2 о продаже дома, но уже по цене 3900000 рублей. До этого момента объявлений не было, они были сняты. 26 августа 2016 г. она позвонила ФИО2, чтобы выяснить ситуацию. ФИО2 пояснила, что поскольку ... доля в доме принадлежит несовершеннолетним детям, она после продажи должна обеспечить им равноценное жилье, иначе орган опеки не даст ей разрешение. В связи с этим цену сделки ответчица повышает до 3900000 рублей, будет искать другого покупателя. До 02 сентября 2016 г. они неоднократно созванивались по телефону. ФИО2 просила уплатить еще 400000 рублей, пояснив, что в <адрес обезличен> нужно достраивать дом. Она согласилась передать ответчице 400000 рублей, но только при личной встрече и в присутствии нотариуса. ФИО2 отказалась приезжать в <адрес обезличен>. После чего ФИО2 сказала, что найдут другого покупателя и вернут ей 100000 рублей после продажи своего дома в <адрес обезличен>. Она ждала месяц, после чего направила письменную претензию. ФИО2 ответила письменно, ответ в деле имеется. Тогда она направила СМС с предложением вернуть деньги добровольно. Считает, что сделка не состоялась по вине ФИО2 Просит удовлетворить иск в полном объеме. Ключи от дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, находятся у нее, ответчица в данном доме по месту своей регистрации не проживает.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск и ходатайство о направлении дела по подсудности по месту ее фактического проживания. Из данного ходатайства и приложенных к нему документов следует, что на момент подачи иска ФИО2 с семьей проживала по адресу: <адрес обезличен>.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из приложенных к иску материалов усматривается, что основанием для предъявления исковых требований послужило соглашение о задатке от 11 июля 2016 г., по условиям которого ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) договорились в срок до 30 ноября 2016 г. заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, по цене 3600000 рублей. В счет обеспечения исполнения обязательств покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 100000 рублей.

Место исполнения обязательств по договору о задатке сторонами не согласовано. Задаток передается покупателем ФИО1 путем перечисления денежных средств на банковскую карту продавца ФИО2 Передача жилого дома и земельного участка договором о задатке также не предусмотрена.

Место составления договора не подразумевает место исполнения обязательств по нему.

Основания для применения норм ст. 29 ГПК РФ, определяющих подсудность по выбору истца, судом не установлены.

ФИО1 заявлены требования о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде аванса, полученного ответчиком по несостоявшейся сделке.

Требования о праве на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, суду не заявлены, а потому нормы ст. 30 ГПК РФ, определяющие правила исключительной подсудности, в данном случае неприменимы.

Условий о наличии договорной подсудности представленные материалы также не содержат.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что возможным местом жительства ответчика является <адрес обезличен>.

Доказательством проживания ответчика по указанному адресу является почтовый конверт, направленный от имени ФИО2 на имя ФИО1 еще 10 октября 2016 г., то есть до обращения истца в суд.

В ходе подготовки к судебному разбирательству ФИО1 пояснила, что ФИО2 около четырех лет постоянно проживает в <адрес обезличен>. По месту своей регистрации – <адрес обезличен> ответчица не проживает.

Данное обстоятельство подтвердила и сама ФИО2 в ходатайстве о направлении дела по подсудности, к которому приложила договор найма жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, заключенный 01 июня 2016 г.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Регистрация по месту жительства (пребывания) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Ответчик ФИО2 указывает, что с июня 2015 года местом ее фактического жительства является адрес: <адрес обезличен>.

Таким образом, на момент поступления и регистрации искового заявления в Мелеузовском районном суде Республики Башкортостан, то есть на 13 января 2017 г., ФИО2 в г. Мелеуз и Мелеузовском районе не проживала.

При указанных обстоятельствах гражданское дело является неподсудным Мелеузовскому районному суду РБ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 ... к Вебер ... о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Тракторозаводской районный суд <адрес обезличен>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

...

...