Решение № 12-7/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-7/2026

Дело № 12-7/2026


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Лазуткин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 13 февраля 2026 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 13 февраля 2026 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой полагал, что постановление является незаконным. Указал, что причиной оставления места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) явилась необходимость довести дочь до дома ее проживания с целью принятия последней лекарственных препаратов. Судом не сделано ничего с целью фактического установления обстоятельств дела. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места ДТП, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Ссылается на то, что у него в собственности не имеется автомобиля, на месте ДТП нет фото видеофиксации, что именно ФИО1 управлял автомобилем. В ходе судебного разбирательства никаких данных, свидетельствующих наличии повреждений на автомобилях участников ДТП, не получено, судом не исследовано. Суд, делая выводы об отсутствии исключительности обстоятельств, ставших причиной оставления места ДТП, основывал свои выводы исключительно на домыслах, при этом не истребовав никаких данных о наличии беременности, а также заболевания или травмы, послуживших основанием оставления места ДТП. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводам, в постановлении не приведены. Довод суда о том, что ФИО1, не возвращался на место ДТП также является неверным, поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ФИО1, после того как отвез беременную дочь с астмой домой, вернулся на место ДТП, а позже прибыл в территориальный орган ГИБДД, где сообщил сотрудникам все необходимые сведения, поскольку без его прибытия и участия, с учетом того, что ФИО1, собственником автомобиля не является, сведения о его участии в ДТП получены бы не были. Требования ст. 24.1, 26.1, 26.11, 3016 КоАП РФ судом первой инстанции не выполнены. По изложенным основаниям просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 13 февраля 2026 г. с вынесением нового решения о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок до 15 суток.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Павлив М.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что ФИО1 является многодетным отцом. Единственным источником его дохода является деятельность, связанная с управлением автомобилем. Лишение водительского удостоверения лишит его средств к существованию. После оставления мета ДТП, ФИО1 вернулся на место ДТП, но, не обнаружив там других участников, обратился в органы ГИБДД и сообщил о случившемся. Меры к розыску ФИО1 не предпринимались. В момент ДТП в автомобиле находилась его беременная дочь. Он действовал в состоянии крайней необходимости. Не отрицая вины ФИО1, просит заменить ему назначенное наказание на административный арест.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, потерпевшая, не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Павлива М.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6 ПДД РФ, если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласия на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минут в районе <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Валдай», с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на транспортное средство «Хендай», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО3, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. При этом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной должностным лицом ГИБДД; протоколом о доставлении 57 PH № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании АА № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом по ДТП №; рапортом инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 и его защитника ФИО2 о том, что ФИО1 вернулся на место ДТП, не опровергает наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку положения п. 2.6.1 ПДД РФ, регламентирующие действия водителей в такой ситуации, ФИО1 выполнены не были.

Доводы защитника ФИО2 о совершении ФИО1 действий в ситуации крайней необходимости, поскольку необходимо было отвести беременную дочь домой для принятия лекарств, подлежат отклонению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В рассматриваемом случае, доказательства того, что водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, в целях предотвращения опасности, угрожающей правам данного лица или других лиц либо охраняемым законом интересам общества или государства, отсутствуют.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о крайней необходимости оставления ФИО1 места ДТП, в материалах дела не содержится.

Несогласие ФИО1 и его защитника ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами, не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для их изменения или отмены, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировой судья на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Существенных нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 3.2, 3.8 и 3.9 КоАП РФ, административный арест влечет кратковременное ограничение свободы и является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи и изменения назначенного наказания вследствие его несправедливости, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 13 февраля 2026 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Лазуткин