Решение № 2-7247/2017 2-7247/2017~М-6389/2017 М-6389/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-7247/2017

Дело № 2-7247/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу МС Банк Рус о признании недействительным части условий кредитного договора и применению последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО МС Банк Рус в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование исковых требований, что 27.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на покупку автомобиля, сумма кредита составила 416000 рублей, срок действия кредитного договора 60 месяцев, процентная ставка по договору составляет 14,9 % годовых.

Банком в сумму кредита включена плата за дополнительную услугу «Помощь на дороге VIP-assistance» (карта «Шоколад») оказываемой ООО «Ринг-М». Стоимость включенной в сумму кредита услуги составила 53700 рублей.

В Заявлении-анкете на выдачу автокредита в разделе «Информация о кредите» имеется машинописный текст следующего содержания: прошу включить в сумму кредита страховые премии по следующим страховым продуктам: Страхование жизни и здоровья, «Защита платежей», многолетнее КАСКО, ОСАГО, Защита от поломок, GAP- страхование. Услуга Помощь на дороге VIP-assistance (карта «Шоколад») в данном перечне отсутствует. В заявлении-анкете отсутствует возможность согласиться или отказаться от предлагаемых услуг. В общей графе «Включить в сумму кредита» перед каждой услугой стоит машинописная отметка «Да», иной способ оплаты для выбора не представлен. Таким образом, кредитор обеспечил частичную возможность выбора оплаты услуги (только за счет кредитных средств), а возможность отказа от предлагаемой услуги не обеспечил.

В соответствии с пунктом 20.1 кредитного договора, заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях кредитного договора в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику настоящих Индивидуальных условий путем их подписания. В случае получения кредитором подписанных заемщиком настоящих Индивидуальных условий по истечении такого срока, кредитный договор считается незаключенным. Индивидуальные условия договора потребительского кредита были подписаны 27.06. 2017. В соответствии с вышеназванным пунктом 20.1 кредитного договора, истцом, 03.07. 2017 (на пятый рабочий день после подписания кредитного договора) в банк заказным письмом была направлена претензия, где изложено не согласие с условиями кредитного договора об оплате 53700 рублей за услугу «Помощь на дороге VIP-assistance» (карта «Шоколад»). Таким образом, в течение пяти рабочих дней истец отказался от услуги «Помощь на дороге VIP-assistance» (карта «Шоколад»), исходя из этого, кредитный договор в данной части из смысла п.20.1 кредитного договора считается незаключенным. Ответчик претензию от 03.07.2017 получил 14.07.2017. Однако, вместо возврата суммы ответчик представил письмо за исх.№364-П от 20.07.2017, где содержится отказ в возврате уплаченной суммы 53700 рублей.

Таким образом, ответчиком еще нарушены условия п.20.1 кредитного договора.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным п.11,20 кредитного договора в части оплаты услуги «Помощь на дороге VIP-assistance» стоимостью 53700 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за услугу «Помощь на дороге VIP-assistance» в размере 53700 рублей, штраф, компенсац3ию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части взыскания почтовых расходов в размере 126 рублей, остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, внимательно исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на покупку автомобиля, сумма кредита составила 416000 рублей, срок действия кредитного договора 60 месяцев, процентная ставка по договору составляет 14,9 % годовых

Как следует из заявления-анкеты, являющегося неотъемлемой частью Условий предоставления кредита, дополнительной целью кредита является оплата дополнительной услуги в размере 53700 рублей, эта сумма составила часть кредита.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты, индивидуальных условий договора потребительского кредита, за дополнительные услуги со счета клиента перечислена сумма в размере 53700 рублей.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые обязанности были установлены необоснованно и являются нарушением прав потребителя.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности повлиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги имело для клиента вынужденный характер.

При заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо присоединения к дополнительной услуге, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Заявление-анкета, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов за дополнительные услуги, и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

Заявление-анкета составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи с приобретением дополнительной услуги, условия определены в печатном виде. При этом у заемщика отсутствует возможность отказа от приобретения дополнительной услуги, так как нет возможности выбора и в бланке заявления-анкеты отсутствуют соответствующие варианты для выражения волеизъявления заемщика.

Суду не было предъявлено надлежащих доказательств тому, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и она такое право реализовала, выразив его очевидным образом. Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора была оформлена вышеуказанная анкета заявление, заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание приобрести дополнительную услугу, либо документ в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заемщик, фактически будучи лишенным права обсуждения, как необходимости приобретения дополнительной услуги и суммы по уплате данной услуги, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий, поскольку заявление о предоставлении кредита разработано АО МС Банк Рус, заемщик не может отказаться от дополнительных услуг.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому это обязательство является недействительным.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем подлежит возврату уплаченная за услугу Помощь на дороге денежная сумма. Незаконное возложение обязанности по получению дополнительных услуг повлекло причинение убытков потребителю и по этому основанию подлежат возврату определенные к взысканию суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требования истца о компенсации морального вреда за необоснованное взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета также подлежат удовлетворению, так как истцу нарушением его прав потребителя причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования частично и взыскать в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.46 Бюджетного кодекса РФ, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 27600 (из расчета: 53700+1500/2).

Ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ представителем ответчика не заявлялось.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 126 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 1811 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу МС Банк Рус о признании недействительным части условий кредитного договора и применению последствий недействительной сделки - удовлетворить частично.

Признать пункт 11,20 кредитного договора № <данные изъяты> от 27 июля 2017 года недействительным.

Взыскать с акционерного общества МС Банк Рус в пользу ФИО1 денежные средств, уплаченные за услугу Поимощь на дороге размере 53700 (пятьдесят три тысячи семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей, расходы за услуги представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 126 (сто двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества МС Банк Рус государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 1811 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин