Апелляционное постановление № 22-1273/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 4/1-57/2020

Судья 1-й инст. Фролова Ж.В.

Дело № 22-1273/20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 7 июля 2020 г.

Ярославский областной суд в составе:

судьи Крекина Д.А.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 апреля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением того же суда от 5 мая 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Приговором того же суда от 5 апреля 2016 года с последующими изменениями ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за два преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 19 сентября 2015 года, окончание срока – 18 декабря 2020 года.

12 марта 2020 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением судьи, осужденный ФИО1 со ссылкой на соответствующее тематическое постановление Пленума Верховного Суда РФ оспаривает учет судом при принятии им решения того обстоятельства, что вину в совершении преступлений он признал лишь частично. Не соглашается также с указанием суда на допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, поскольку, наложенные на него за эти нарушения дисциплинарные взыскания погашены. Заявляет о том, что отбывание им наказания в обычных условиях требованиям ст. 79 УК РФ не противоречит, поэтому судом это обстоятельство при отказе в удовлетворении его ходатайства учтено также необоснованно. Обращает внимание на то обстоятельство, что, несмотря на то, что он не трудоустроен и, как указано в постановлении суда, с соответствующим заявлением не обращался, он работает без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, за что имеет поощрение. Отсутствие трудоустройства объясняет прохождением им на протяжении нескольких лет обучения, получил среднее общее и специальное образование. Полагает также, что в постановлении суд не отразил его положительную характеристику с места учебы. Расценивая постановление суда как несправедливое, незаконное и необоснованное, просит его отменить и вынести новое – об удовлетворении его ходатайства.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старшим помощником Рыбинского городского прокурора Барановым М.С. принесены возражения, в которых жалобу он просит оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от наказания суд учел все необходимые данные о личности осужденного и значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Вывод суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1 надлежащим образом мотивирован в постановлении и является обоснованным. Суд, в частности, правильно указал на то, что вся, приведенная в постановлении, совокупность имеющихся сведений о личности осужденного в целом не позволяет сделать вывод о том, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.А. Крекин