Апелляционное постановление № 22К-334/2021 от 5 марта 2021 г. по делу № 3/2-30/2021

Судья: Дмитриев А.М. Материал № 22к-334/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 05 марта 2021 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда города Липецка от 20 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 21 марта 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 12 февраля 2021 года врио начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО4 до 5 месяцев, то есть до 21 марта 2021 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда города Липецка от 28 октября 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 21 декабря 2020 включительно.

В дальнейшем срок содержания под стражей судом продлевался, в том числе 19 января 2021 года продлен до 3 месяцев 26 суток, то есть до 21 февраля 2021 года.

Следователь ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по городу Липецку ФИО5 с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по городу Липецку ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 21 марта 2021 года включительно.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Воронин С.Е. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Чалышев А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о формулировке и доказанности обвинения, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Представленные материалы содержат данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, исследованные судом первой инстанции и приведенные в постановлении.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

Инициатором ходатайства надлежаще обоснована и с достаточностью подтверждена невозможность завершения предварительного расследования в ранее установленный срок.

С учетом периода, числа и содержания выполненных и планируемых к выполнению следственных и процессуальных действий оснований для вывода о неэффективной организации расследования не имеется.

Основаниями избрания и продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явились следующие обстоятельства.

ФИО1 обвиняется в преступлении небольшой тяжести и двух тяжких преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств, санкция за последние не предусматривает альтернативного лишению свободы наказания; судим за аналогичное преступление, по справке МСЧ СИЗО-1 является потребителем наркотических средств, при обыске по месту его жительства обнаружены наркотические средства.

Изложенное в совокупности с исследованными судом данными о личности обвиняемого дает основания считать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Основания для содержания ФИО1 под стражей установлены вступившими в законную силу судебными решениями. Данные основания, обосновывающие их обстоятельства и, как следствие, необходимость в указанной мере пресечения, на настоящий момент не отпали.

Изменение обвинения ФИО1 не может явиться основанием для изменения избранной в отношении него меры пресечения, ибо не аннулирует совокупность вышеприведенных обстоятельств, сохраняющих основания для содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда мотивированы и основаны на материалах, содержащих достаточные доказательства, подтверждающие основания для пребывания ФИО1 под стражей и невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. Не доверять содержанию представленных инициатором ходатайства документов суд оснований не имеет.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы участников процесса со стороны защиты, направленные на иную оценку имеющихся данных, и не находя правовых оснований для принятия иного судебного решения.

При этом суд также учитывает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

Определенная судом продолжительность периода содержания под стражей обоснована объемом и периодом производства следственных и процессуальных действий и является разумной.

Суду не представлены сведения о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей. При этом обвиняемый обладает правом получения квалифицированной медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы, а при невозможности оказания таковыми медицинской помощи – и в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Ганьшина