Апелляционное постановление № 22К-1145/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 3/2-30/2021

Судья: Примакова А.С. Материал № 22к-1145/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 22 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Зотова Я.А.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Красных Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Дементьевой Е.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10.09.2021, которым

ФИО2, ФИО17 ФИО17, уроженцу <адрес>, ФИО18 зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.314.1 УК РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 12 октября 2021 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2021 года следственным отделом МО МВД России «Чаплыгинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

18 апреля 2021 года в 16 часов 25 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО2

20 апреля 2021 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11.08.2021 данная мера пресечения была продлена постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 12 сентября 2021 года.

26 апреля 2021 года ОД МО МВД России «Чаплыгинский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

11 июня 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

12 апреля 2021 года СО МО МВД России «Чаплыгинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - по факту хищения имущества ФИО8 из <адрес>.

13 июня 2021 года возбуждено уголовное дело в СО МО МВД России «Чаплыгинский» по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества из <адрес>.

31 августа 2021 года руководителем следственного органа уголовные дела соединены в одно производство.

Старший следователь СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО9, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2

10 сентября 2021 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева Е.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2

В обоснование указывает, что основанием для избрания меры пресечения ФИО2 послужило то, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Вместе с тем, в дальнейшем следователем основание, что ФИО2 может скрыться от суда и следствия не закладывалось в ходатайство о продлении срока содержания под стражей, ввиду отсутствия фактических обстоятельств. При этом суд не вправе выходить за рамки заявленного ходатайства.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер, поскольку ФИО2 мужчина трудоспособного возраста, препятствующих работать заболеваний не имеет, ранее зарабатывал на жизнь случайными заработками, а не воровством. В настоящее время раскаялся в совершенных преступлениях. В суде ФИО2 подтвердил, что находясь на свободе, он трудоустроится и возместит материальный ущерб потерпевшим.

Отмечает, что судом не дана оценка доказательствам, изложенным в обоснование принятого решения. В частности, по эпизодам по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ протоколы допросов потерпевших ФИО8 и ФИО11 не содержат данных причастности именно ФИО1 к совершенному преступлению. Из протоколов явки с повинной, имеющихся в материалах дела, невозможно сделать однозначного вывода о причастности ФИО1 именно к вменяемым преступлениям. Протоколы допросов подозреваемого ФИО1, исходя из содержания судебного постановления, суд при принятии решения вообще не учитывал.

Считает, что суд проигнорировал доводы защиты о неэффективной организации расследования по уголовному делу, в нарушение ст.7 УК РФ никак не мотивировал причины, по которым он не принял доводы защиты, а в самом постановлении в нарушение требования ч.8 ст.109 УПК РФ не дал никакой оценки эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременности производства следственных и иных процессуальных действ; незаконно отклонил ходатайство защиты об истребовании дополнительных доказательств неэффективности организации предварительного расследования из прокураты Чаплыгинского района Липецкой области: требование об устранении нарушений законодательства в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1

Указывает, что следователем был нарушен установленный законом 7-ми суточный срок обращения в суд с ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Также в нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ следователем не были указаны сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Данное требование следователем выполнено не было. Суд в своем постановлении никакой оценки этому бездействию следователя не дал, равно как и тому обстоятельству, что после последнего продления меры пресечения от 11.08.2021 следователем ФИО3 не проведено ничего, как и за предыдущий месяц до этого.

Ни одно из следственных действий, для осуществления которых ранее уже дважды продлевался срок содержания под стражей ФИО1, не проведено.

В ходатайстве от 10.09.2021 следователь ничего не пишет о проделанной работе за истекший период и не предоставляет никаких письменных доказательств проведения этих следственных действий. В судебном заседании следователь пояснил, что запросы в отношении имущественного положения ФИО1 не направлялись, действующий сотрудник МВД России «Чаплыгинский» ФИО12 не допрошен, как и не допрошены родственники ФИО13, у которых он проживал. Запланированный обыск в их жилище также не выполнен. Каких-либо препятствий проведения этих следственных и процессуальных действий судом установлено не было. Кроме того, по последнему эпизоду 16.06.2021 ФИО2 предоставил явку с повинной, однако допрошен в качестве подозреваемого он был лишь 04.08.2021.

Обращает внимание, что в настоящее время начальником следственного органа не принято решение о соединении всех уголовных дел. По уголовному делу о краже с незаконным проникновением в жилище, до настоящего времени не назначена товароведческая экспертиза. 16.06.2021 и 02.08.2021 была проведена проверка показаний ФИО1 на месте, протоколы которых до настоящего времени не предоставлены для ознакомления и подписания ФИО2 и защите. В настоящее время защитой подана очередная жалоба в прокуратуру Чаплыгинского района Липецкой области на бездействие следствия в рамках указанного уголовного дела.

Полагает, что все вышеизложенное свидетельствует о волоките по делу, о неэффективной организации предварительного расследования, которые суд первой инстанции проигнорировал, хотя они могли повлиять на выводы суда и должны были быть отражены в судебном постановлении.

В постановлении суда первой инстанции также отсутствуют какие-либо мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу.

Одна лишь тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается ФИО2 в настоящее время, сама по себе не может служить основанием для продления меры пресечения.

Отмечает, что предварительное расследование по делу ведется более пяти месяцев и не находится на первоначальном этапе. ФИО2 сотрудничает со следствием, дает признательные показания, по эпизодам квартирных краж предоставил явки с повинной, что подтверждается материалами дела.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не исследовались постановление об избрании меры пресечения от 20.04.2021 и постановление о продлении срока содержания под стражей от 11.08.2021.

Проверив материалы дела, в свете изложенных в жалобе доводов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога» при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Из представленного материала следует, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал 12 сентября 2021 года, но следствие не могло быть окончено в этот срок по объективным причинам, указанным следователем в ходатайстве.

Суд обоснованно указал, что предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены ФИО2 меры пресечения не имеется, обоснованность причастности ФИО1 к совершению преступлений подтверждается материалами дела, так органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, а также подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет.

Исходя из изложенных обстоятельств, тяжести обвинения, данных о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости, привлекался за совершение преступлений против собственности, по месту регистрации не проживает, постоянного места работы и легального источника доходов не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно. Кроме того, представленные материалы подтверждают, что ФИО2 как лицо, состоящее под административным надзором, допускал нарушения ограничений по административному надзору, за что привлекался к административной ответственности, а также привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности, что характеризует его отрицательно. На основании данных сведений у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поэтому суд мотивированно пришёл к выводам о необходимости продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на несвязанную с лишением свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и его обоснованием и не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

При вынесении постановления суд учёл и оценил доводы, приведённые сторонами, и мотивированно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Срок содержания под стражей ФИО2 следует признать разумным и необходимым для окончания расследования уголовного дела.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что несоблюдение следователем установленных ч.7 ст.109 УПК сроков представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда. Кроме того, судом первой инстанции было вынесено частное постановление в адрес начальника УМВД России по Липецкой области для не повторения в дальнейшем данного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы защитника, касающиеся данных о личности ФИО1, раскаяние его в содеянном, желание трудоустроиться и возместить материальный ущерб потерпевшим, суд апелляционной инстанции не находит достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Тяжесть инкриминируемых ФИО2 преступлений, вопреки доводам жалобы, не являлась единственным основанием для продления ранее избранной ему меры пресечения, а рассматривалась судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались постановления об избрании и продлении ФИО2 срока содержания под стражей, не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Кроме того, указанные документы были исследованы в настоящем судебном заседании, наличие и содержание которых не оспаривается стороной защиты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области; а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости, суду представлено не было.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дементьевой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемым в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу постановления суда и апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Коновалова

Копия верна.

Судья: И.А. Коновалова

6