Решение № 2-1437/2017 2-1437/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1437/2017

Дело №2-1437/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» (далее по тексту – АО «СК «Подмосковье») о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 202500 руб., штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., мотивируя свои требования тем, что 20.11.2016 года на ул. Ленина, 20 в пос. Саргазы Челябинской области в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> был причинен ряд технических повреждений. Страховщиком по прямому возмещению ущерба АО «СК «Подмосковье» произведена выплата страхового возмещения в размере 197500 руб. Просит довзыскать страховое возмещение в пределах предусмотренного законом лимита, представив в обоснование ущерба заключение эксперта ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» №1902-16, в соответствии с которым наступила полная гибель автомобиля автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства составила 621300 руб., стоимость годных остатков – 197412 руб. 17 коп. Кроме того, просит к страховщику АО «СК «Подмосковье» применить штрафную санкцию за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере и компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в тексте искового заявления доводам. Пояснил, что доплата страхового возмещения после обращения в суд с настоящим иском не произведена.

Представитель ответчика АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, содержащий перечень оснований невозможности удовлетворения исковых требований, содержащий также просьбу о снижении размера штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2016 года в 15 час. 40 мин. в пос. Саргазы на ул. Ленина, 20, водитель автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащей истцу ФИО1

В результате нарушения 3-им лицом ФИО2, управлявшим автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, письменные объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку нарушение п. 8.12 ПДД РФ третьим лицом ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО4 на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Подмосковье» (полис <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошли с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Истец ФИО1 обратилась 22.11.2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику АО «СК «Подмосковье» в порядке прямого возмещения убытков, которым было выплачено 197500 руб. на основании экспертного заключения ООО «Приоритет-М» №23/11/1-16, что подтверждается платежным поручением №9444 от 13.12.2016 года.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, представив в обоснование истребуемой суммы ущерба заключение эксперта ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» №1902-16, в соответствии с которым наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, так как при рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме 621300 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 906880 руб. 78 коп.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба суд, исследовав также представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Приоритет-М» №23/11/1-16, оценив заключение каждого специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает за основу заключение эксперта ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» №1902-16, отклонив доводы ответчика о превышении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По мнению суда, расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный специалистом ООО «Приоритет-М», является заниженным.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» №1902-16 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ответчик суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с положениями п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При изложенных обстоятельствах причиненный истцу размер ущерба составит 423887 руб. 83 коп., из расчета:

621300 руб. (рыночная стоимость) – 197412,17 руб. (величина годных остатков).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание установленный законом лимит страховой выплаты (400000 руб.), а также произведенную ответчиком выплату, суд находит возможным взыскать в пользу истца с АО «СК «Подмосковье» сумму страхового возмещения в размере 202500 руб. (400000-197500).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховщик не выплатил причитающееся истцу страховое возмещение в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 101250 руб. (202500 руб. х 50%), который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 60000 рублей в связи с осуществлением страховщиком частичной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, а также явной его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки неисполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СК «Подмосковье» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 5525 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 202500 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., штраф в размере 60000 руб., всего взыскать 263300 (двести шестьдесят три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5525 (пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.Г. Самойлова

<данные изъяты>