Решение № 12-88/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело №12-88/17
г.Новокузнецк
18 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области в составе Коптева А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление И.о.мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о.мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление И.о.мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не управлял снегоходом, на воспроизведенной видеозаписи не видно, кто управлял снегоходом, в действительности снегоходом управлял его тесть - ФИО3 Кроме того, нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку второе исследование было проведено менее чем через 20 минут. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его тесть попросил довезти его на снегоходе до остановки. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он предложил ФИО2 самому сесть за руль и доехать до остановки. Он был одет в спецодежду с символикой Евраза со светоотражающими нашивками. Когда они подъехали к остановке, ФИО2 ушел в магазин, а он остался на улице. Пока он стоял возле снегохода, подъехали сотрудники ГИБДД и спросили, чей снегоход. Он ответил, что его, но он не управлял им. То, что управлял снегоходом ФИО2, сотрудникам ГИБДД не говорил. Его пригласили в патрульную машину, где начали составлять протоколы. Он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он снегоходом не управлял. В это время к патрульной машине подошел ФИО2, поинтересовался, в чем дело. Сотрудники ГИБДД ответили ему, что разберутся без него, ФИО2 отошел сел на рейсовый автобус и уехал. После составления документов, он согласился пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО4 суду показал, что работает инспектором ДПС ОВДПС ГБДД ОМВД России по Новокузнецкому району. ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле заметили, что по улице по направлению к магазину и общественной остановки движется снегоход. Водитель снегохода был одет в спецодежду Евраз со светоотражающими нашивками. Снегоход остановился возле магазина, они патрульном автомобиле также подъехали к снегоходу. Водитель выключил фары на снегоходе и встал рядом с ним. Он спросил у водителя документы на снегоход и водительское удостоверение. Водитель представился ФИО1 и пояснил, что документов с собой нет. Он составил постановление за управление незарегистрированным снегоходом. От водителя исходил запах алкоголя, были приглашены понятые и водителю предложено пройти освидетельствование. Водитель отказался от освидетельствования и в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Затем был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.18 час ФИО1 в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - снегоходом в состоянии опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4)

В виду наличия у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотеста, о чем был составлен протокол №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из которого следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи в протоколе отказался.

ДД.ММ.ГГГГ составлены протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортного средстваи о задержании транспортного средства (л.д.4,7).

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.6)

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с установленным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" порядком проведения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям закона. Сведения о прохождении врачом-специалистом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования в акте указаны.

Доводы о несоблюдении двадцатиминутного интервала между первым и повторным исследованием выдыхаемого воздуха являются необоснованными. Согласно п. 11 Приказа Минздрава России N 933н при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Первое исследование было проведено в 21.30 часов, был получен положительный результат исследования, второе исследование на состояние опьянения было проведено через 16 минут в 21.46 часов, также был получен положительный результат исследования.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что он не управлял снегоходом, поскольку за рулем был его тесть ФИО3

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, поскольку ФИО2 приходятся ФИО1 тестем, а ФИО8 и ФИО9 является его знакомыми.

В то время, как из объяснений ФИО7 следует, что она присутствовала в качестве понятой при составлении административного материала, водителю транспортного средства-ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения средством алкотест, на что он отказался, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился.

Какой-либо заинтересованности ФИО10 в исходе рассмотрения настоящего дела, суд не усматривает, оснований не сомневаться в ее показаниях, не имеется.

Также факт управления ФИО1 снегоходом находит свое подтверждение в показаниях инспектора ФИО11, ФИО12.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы, суд расценивает, как желание правонарушителя уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вину в совершении которого суд считает полностью установленной.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные по делу доказательства, установлено лицо, совершившее административное правонарушение, его виновность в нем, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП..

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление И.о.мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья А.Г.Коптева