Решение № 2-5736/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-5736/2017

Копия Дело № 2-5736/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Национальный Банк Сбережений» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Национальный Банк Сбережений» обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что в соответствии с условиями кредитного договора №0031-PKASF-R-0104-14 от 23 мая 2015 года ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (ныне АО «Национальный Банк Сбережений») предоставил кредит для приобретения квартиры в размере 1700000 рублей на срок по 31.03.2034 года, процент составил 12,5% годовых.

Платежи вносились ответчиком несвоевременно и в ненадлежащем размере.

Решением Советского районного суда г.Казани от 09 марта 2016 года по делу №2-584/2016 и апелляционным определением Верховного Суда РТ от 16.06.2016 года постановлено расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на 29.02.2016 года в общем размере 2305736,72 рублей.

Последней датой внесения платежа в счет погашения задолженности по кредиту являлось 29.02.2016 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2016 – 16.06.2016 гг. – 83871,24 рублей, пени начисленные на остаток основного долга за период с 01.03.2016 года – 16.06.2016 года в размере 122787,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно решению суда за период с 17.06.2016 года по 18.11.2016 года в размере 94715,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6214 рублей, удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по процентам и пени за счет обращения взыскания на предмет ипотеки, взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 19.11.2016 года по день фактического возврата суммы долга.

В судебном заседании представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, просила снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора №0031-PKASF-R-0104-14 от 23 мая 2015 года ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (ныне АО «Национальный Банк Сбережений») предоставил кредит для приобретения квартиры в размере 1700000 рублей на срок по 31.03.2034 года, процент составил 12,5% годовых.

Платежи вносились ответчиком несвоевременно и в ненадлежащем размере.

Решением Советского районного суда г.Казани от 09 марта 2016 года по делу №2-584/2016 и апелляционным определением Верховного Суда РТ от 16.06.2016 года, постановлено расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на 29.02.2016 года в общем размере 2305736,72 рублей.

Последней датой внесения платежа в счет погашения задолженности по кредиту являлось 29.02.2016 года.

Согласно расчету истца, проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2016 – 16.06.2016 гг. – 83871,24 рублей, пени начисленные на остаток основного долга за период с 01.03.2016 года – 16.06.2016 года в размере 122787,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно решению суда за период с 17.06.2016 года по 18.11.2016 года в размере 94715,88 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить общей размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Поэтому суд взыскивает с ответчика пользу истца, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2016 года по 16.06.2016 года в размере 83871,24 рубль, пени, начисленные на остаток основного долга за период с 01.03.2016 года по 16.06.2016 года в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно решению суда за период с 17.06.2016 года по 18.11.2016 года в размере 94715,88 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию составляет: 198587,12 рублей.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, по день фактического возврата суммы долга по ранее взысканным суммам удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации устанавливает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений статей 3 и 4 ГПК Российской Федерации следует, что суд осуществляет защиту уже нарушенных прав обратившегося в суд лица, но не прав этого лица, которые на день вынесения судом решения еще не являются нарушенными и в отношении которых существует лишь вероятность их нарушения, поскольку не исключено, что ответчик может добровольно погасить долг и до вступления решения суда в законную силу и соответственно до обращения решения суда к исполнению.

Так, истцом в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства. День, когда ответчиком будет фактически исполнено обязательство, ни суду, ни сторонам по настоящему делу не известен. Указанное право истца как займодавца на получение с ответчика как заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено пунктом 1 статьи 809 и пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации. Учитывая отсутствие сведений о погашении ответчиком задолженности по указанным процентам по день вынесения настоящего решения, суд приходит к выводу, что право истца на получение с ответчика как заемщика процентов на сумму займа, начисленных по настоящее время, является нарушенным и, исходя из приведенных выше положений статей 2, 3 и 4 ГПК Российской Федерации, подлежит судебной защите. Вместе с тем, суд, исходя из тех же положений статей 2, 3 и 4 ГПК Российской Федерации и не умаляя предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации права истца на получение с ответчика оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, не вправе в отсутствие на то прямого указания закона осуществлять защиту существующих, но еще не нарушенных или оспоренных прав, в данном случае – права на получение причитающихся займодавцу процентов на всю оставшуюся сумму займа. При этом в случае отказа ответчика при погашении суммы основного долга по кредиту от выплаты причитающихся истцу процентов за пользование кредитом по день выплаты этого долга истец не лишен права обратиться в суд за защитой этого нарушенного права путем выдвижения требования о взыскании с ответчика суммы этих процентов по день возврата долга, который (день) в силу уже состоявшегося факта возврата долга будет определен.

Также невозможность удовлетворения указанного искового требования именно в том виде, как об этом просит истец, продиктована и тем, что поскольку сумма процентов за пользование кредитом по день выплаты этого долга в настоящее время судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет погашен основной долг, следовательно обязанность решения вопроса об определении размера этой суммы ляжет на лицо, исполняющее судебный акт, что недопустимо, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьей 5 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется только судом, а часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьям 5 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае с ответчиком данное требование надлежит исполнять либо судебным приставам-исполнителям, либо банку. Однако, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не определено таковых полномочий соответственно судебного пристава-исполнителя или служащего банка как определять окончательный размер этой подлежащей взысканию суммы. То есть, при исполнении данного требования по сути ответчик должен будет лишиться своего имущества по решению либо судебного пристава-исполнителя, либо служащего банка, которые и будут вынуждены определять размер этого имущества, что прямо противоречит приведенным выше положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежит, поскольку решением Советского районного суда г.Казани от 09.03.2016 года по делу №2-584/2016, оно уже осуществлялось, более того, размер задолженности по настоящему делу является незначительным относительно стоимости предмета залога.

На основании изложенного, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, согласно удовлетворенным требованиям в размере 3277,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Национальный Банк Сбережений» к Федоровой Э..Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Национальный Банк Сбережений» задолженность в сумме 198587 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Национальный Банк Сбережений» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3277 (три тысячи двести семьдесят семь) рублей 42 копейки.

В остальной части иска - отказать

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Ганеев М.Ф.

Копия верна.Судья Ганеев М.Ф.