Решение № 2-901/2018 2-901/2018~М-766/2018 М-766/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-901/2018

Дело № 2-901/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «30» июля 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Смердиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО «СК «СДС») о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истец обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 03.08.2017г. с участием транспортного средства ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Е.Ж.Д. Виновным в совершении ДТП был признан Е.Ж.Д. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля марки HYUNDAI IX 35 был застрахован в ООО «СК «СДС» (страховой полис <номер>), истца - в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис <номер>). Истец предоставил в ООО «СК «СДС» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму ущерба в размере 112 151 рубль. С данной суммой истец не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно отчету <номер> от 29.11.2017 года «Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», составленному независимым экспертом ИП С.К.Ы., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219068 государственный регистрационный знак <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2017г. составляет 408 558,30 рублей, рыночная стоимость 316 000,00 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта больше рыночной стоимости автомобиля до аварии, соответственно ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 60 069,07 рублей. Ущерб составил 255 930,93 рублей (316 000,00 – 60 069,07 = 255 930,93). Соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 143 779,93 рублей (255 930,93 – 112 151,00 = 143 779,93). Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2017 года с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, однако 25.01.2018г. получил отказ. 05.04.2018г. истец повторно обратился в ООО «СК «СДС» с претензией, но его требования до настоящего времени не удовлетворены. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» в свою пользу недополученную сумму в размере 143 779,93 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Пояснил, что с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ФИО3.», ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу истца недополученную сумму в размере 143 779,93 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен судом надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 24), а также возражение на иск, согласно которому ООО «СК «СДС» исковые требования не признает, кроме того просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа до разумных пределов, судебные расходы взыскать в разумных пределах (л.д. 86).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 03.08.2017г. в 16-11 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 219068, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя и собственника ФИО1, и транспортного средства HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя и собственника Е.Ж.Д. (копия справки о ДТП на л.д. 83).

Виновным в ДТП признан водитель Е.Ж.Д., который допустил нарушение п.13.9 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФобАП (копия постановления по делу об административном правонарушении на л.д. 84).

В результате ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Е.Ж.Д. на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС».

01.11.2017г. истец обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 120). Ответчик признал данный случай страховым и 24.11.2017г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 112 151,00 рубль (платежное поручение на л.д. 43, выписка из лицевого счета истца на л.д. 11).

Данные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с несогласием истца с размером произведенных выплат он обратился к ИП С.К.Ы. для проведения независимой оценки по определению размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LADA 219068, г/н <номер>

Согласно экспертному заключению <номер> от 29.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила 408 558,30 рублей, рыночная стоимость составила 316 000,00 рублей. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта больше рыночной стоимости автомобиля до аварии, соответственно ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства составила 60 069,07 рублей. Ущерб составил 255 930,93 рублей (316 000,00 – 60 069,07), за проведение экспертизы истцом оплачено 12 000,00 рублей (л.д. 44, 45-82).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 143 779,93 рублей (255 930,93 – 112 151,00).

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием выплатить сумму ущерба в размере 112 151,00 рубль в полном объеме (л.д. 9, 41), ответчик ООО «СК «СДС» письмом от 25.01.2018г. отказало истцу в удовлетворении его требований (л.д. 37).

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA 219068, государственный регистрационный знак <номер> по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «СДС» определением суда от 04.06.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Губернский Долговой Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Губернский долговой центр» <номер> от 16.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219068, государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП 03.08.2017г. составила с учетом износа 296 816,33 рублей.

Эксперт ООО «Губернский долговой центр» имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебного эксперта подробно мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с законом.

Судом также принимается во внимание, что возражений относительно экспертного заключения ООО «Губернский долговой центр» от сторон не поступило.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Губернский долговой центр».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СК «СДС» в его пользу недоплаты по страховому возмещению подлежат удовлетворению.

С учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 112 151,00 рубль, размер стоимости восстановительного ремонта, составляет 184 665,33 рублей (296 816,33 руб. - 112 151,00 руб.), истцом заявлено о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 143 779,93 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 143 779,93 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным суд считает, что с ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме 71 889,97 рублей (143 779,93 руб. х 50 %).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, с ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.4 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, за свой счет организовал оценку размера ущерба у ИП С.К.Ы., необходимость проведения которой явилась для истца необходимым условием для предъявления иска в суд. На проведение оценки ущерба истец понес расходы в сумме 12 000,00 рублей (л.д. 44).

Поскольку указанные расходы связаны с получением истцом соответствующих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то в силу ст.94 ГПК РФ они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу ответчиком. Расходы подтверждены квитанцией.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 20.02.2018г. было заключено соглашение <номер> на оказание юридических услуг по факту ДТП, произошедшего 03.08.2017г. (л.д. 38). Стоимость услуг по договору составляет 35 000,00 рублей. Согласно расписке истцом оплачено за услуги представителя 35 000,00 рублей (л.д. 40), представителю выдана доверенность.

Учитывая продолжительность и небольшую степень сложности данного гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем и качество оказанной представителем истца квалифицированной помощи, а также, принимая во внимание позицию ответчика, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, которые суд находит разумными и соразмерными с объемом выполненной работы.

В соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Согласно удовлетворенным требованиям истца взысканию с ООО «СК «СДС» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4 375,60 рублей (4 075,60 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 недоплату по страховому возмещению в размере 143 779,93 рублей, штраф за несвоевременное исполнение требований потерпевшего в размере 71 889,97 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы у ИП С.К.Ы. в сумме 12 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, а всего 247 669,90 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 4 375,60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено «04» августа 2018 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-901/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области