Решение № 2-347/2025 2-347/2025~М-93/2025 М-93/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-347/2025

Дело № 2-347/2025

УИД 14RS0019-01-2025-000139-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 17 марта 2025 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Цыденовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКб-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 131 888,54 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,9% в год. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО ПКО «ТРАСТ». Сумма задолженности по основному долгу составила 100 658,61 руб. На основании изложенного просит взыскать в пользу ООО ПКО «ТРАСТ» к ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 658,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4019,76 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ТРАСТ» извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. По месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией направлена судебная повестка. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо было доставлено по адресу места жительства ответчика, но не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом, имеющийся в материалах дела адрес ответчика, по которому судом направлялись судебные извещения, является единственным известным суду.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также истец и ответчик извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО «СКБ-Банк» кредитный договор № на сумму 131888,54 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 26,9% годовых. Заемщик обязалась погашать предоставленный ей кредит в размере, установленном графиком погашения кредита.

При подписании кредитного договора ответчик ФИО1 была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах.

При заключении кредитного договора ответчик ФИО1 получила график погашения кредита, и уплаты процентов с ним была полностью согласна. В соответствии с графиком погашения возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в суммах и даты определенные в графике.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, выдав ФИО1 денежные средства в размере 131 888,54 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

ФИО1 в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не выполняла в полном объеме, в связи с чем, у кредитора возникло право требовать от заемщика досрочного возврата денежных средств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого Цессионарий принял на себя права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, в том числе по отношению к заемщику ФИО1 в общей сумме 100658,61 руб.

Таким образом к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ФИО1 перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО ПКО «ТРАСТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между тем, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от суммы, указанной в договоре цессии, истец не может быть освобожден от обязанности доказать наличие у заемщика задолженности в том размере, который цессионарий просит взыскать с заемщика.

По расчету истца на дату подачи иска размер задолженности по кредитному договору составил 100 658,61 руб., в том числе сумма основного долга – 100658,61 руб.

Данная сумма подтверждена расчетами истца, которые ответчиком не опровергнуты. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 4019,76 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения процессуальных издержек следует взыскать 4019,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, паспорт гражданина РФ № в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 658,61 руб., в счет возмещения судебных издержек – 4019,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2025 года