Решение № 12-425/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 12-425/2024

Дело № 12-425/2024 КОПИЯ

59RS0007-01-2024-005262-55


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 8 июля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Игнатьевой Н.Р.,

с участием защитника ФИО2 – Кашиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2 ФИО7, на постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, защитник ФИО1 подала жалобу в суд, в которой отмечает, что автодорога в месте регулируемого пешеходного перехода, где было зафиксировано нарушение, имеет три полосы в каждую сторону. Отмечает, что ФИО2 подъезжая к пешеходному переходу, притормозил перед ним, убедился, что не создает помех переходящим дорогу пешеходам, которые только начали ее переходить слева на право, и только затем пересек разметку и продолжил движение. Указывает, что пешеходы, которые только вступили на пешеходный переход с другой стороны дороги не прошли даже одной трети пути и были вначале первого (крайнего левого) ряда движения, и только после проезда транспортного средства ФИО2 завершили переход проезжей части дороги. При этом пешеходы, переходящие проезжую часть, не изменяли ни скорость, ни траекторию своего движения. Полагает, что изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельства вменяемого правонарушения. Отмечает, что при указанных обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в нарушении ФИО2 вмененного ему в вину п.13.1 Правил дорожного движения, полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств является недостаточной для установления в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения. На основании изложенного, просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, обратила внимание, что в рассматриваемом случае пешеходы, которые переходили дорогу, не останавливались, не изменяли ни траекторию, ни скорость своего движения. Отмечает, что на место, где проехал ФИО2, пешеходы вступили уже после того, как автомобиль ФИО2 пересек пешеходный переход, не помешав пешеходам, в связи с чем, полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. На основании изложенного, просила производство по делу прекратить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в случае оставления постановления и решения без изменения, просила восстановить срок, предусмотренный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, для уплаты назначенного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Представитель административного органа, извещенный о дате, месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту – Правила дорожного движения) «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством LADA X-REY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион при повороте направо с <адрес> в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу имеющим преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.02.2024, в котором полно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; просмотренной видеозаписью обстоятельств совершения правонарушения, на которой зафиксировано, что в момент пересечения автомобиля заявителя пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», на пешеходном переходе находились пешеходы, которые осуществляли переход проезжей части слева направо по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть, поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения пешеходов на проезжей части, которые пересекали дорогу (в настоящей ситуации по регулируемому пешеходному переходу), на которую поворачивал ФИО2 Вопреки доводам защитника данное обстоятельство независимо от имеющегося между пешеходами и транспортным средством расстояния уже влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Отсутствие помех для пешеходов, которые не изменяли ни направление, ни скорости движения, а также нахождение пешеходов в момент пересечения им пешеходного перехода в иной полосе движения вопреки доводам защитника, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя состава вмененного административного правонарушения, так как нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 13.1 Правил дорожного движения пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель при повороте направо или налево обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если пешеход только ступил на проезжую часть для осуществления перехода, находясь на краю дороги, на которую поворачивает водитель.

При этом реальное наступление последствий в виде изменения пешеходами направления движения или скорости не является обязательным условием для квалификации действий водителя по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что до начала пересечения автомобилем под управлением заявителя пешеходного перехода, пешеходы находились на проезжей части дороги.

Содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи позволяет согласиться с выводами должностного лица о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2 при повороте направо не уступил дорогу пользующимся преимуществом в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления действия ФИО2, выразившиеся в невыполнении требований п. 13.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы об отсутствии со стороны заявителя нарушений Правил дорожного движения, не представлено.

Несогласие ФИО2 и защитника с оценкой должностным лицом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Субъективное понимание защитником и ФИО2 обстоятельств создания помехи, соответственно, субъективная трактовка понятия «уступить дорогу» применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении постановления допущены нарушения норм материального права.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения у судьи не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Обжалуемое постановление и решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 26.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченными на то должностными лицами, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, являются законными и обоснованными.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется.

Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство защитника ФИО1 о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере 50% от установленного размера штрафа не подлежит рассмотрению судьей ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 данного кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из буквального содержания приведенных выше положений ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ходатайство о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, в связи с чем, судья при проверке законности принятого должностным лицом постановления и решения вышестоящего должностного лица в силу закона не наделен полномочиями на рассмотрение заявленного защитником ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ю.В. Трошева