Приговор № 1-93/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-93/2018

ПРИГОВОР дело № 1-93-18

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 27.09.2018

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Сасовского межрайонного прокурора Горюхиной А.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области ФИО6, представившего удостоверение № 264 и ордер № 111 от 14.09.2018,

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, детей не имеющего, иных иждивенцев не имеющего, инвалидностей не имеющего, военнообязанного, не работающего, наград не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Ночью 18.04.2018 ФИО5, находясь около огороженной забором территории <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества с вышеуказанной территории.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, действуя с корыстной целью, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через металлические ворота, незаконно проникнув на территорию <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, подошел к расположенному на территории вагончику, предназначенному для отдыха рабочих, примерно в 01 час 18.04.2018, через незапертое окно незаконно проник внутрь вагончика, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1726 рублей 68 копеек со вставленной в нём сим-картой, на балансе лицевого счета которой находилось 180 рублей 95 копеек. После этого с похищенным мобильным телефоном ФИО5 через окно вылез из вагончика и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, в период времени с 01 до 02 часов 18.04.2018, со стоявшего на территории <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО4 две стартерные аккумуляторные батареи «<данные изъяты> стоимостью 5 244 рубля 30 копеек за одну батарею на общую сумму 10 488 рублей 60 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 12 396 рублей 23 копейки, являющийся с учетом материального положения потерпевшей для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого ФИО5 во вменяемом ему деянии, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, кроме признания ФИО5 своей вины подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он в середине апреля 2018 примерно 23 часа 30 минут после распития пива вместе с Свидетель №3 и ФИО3 пошел к пункту приема металлолома, расположенного на территории «<данные изъяты> на <адрес>, где предложил им совершить кражу имущества с данной территории, но они отказались и ушли. Он знал, что данная территория огорожена, но не охраняется и видеонаблюдение отсутствует. Около 01 часа ночи он перелез через металлические ворота огороженной территории, подошел к вагончику-бытовке, открыл створку окна и залез через него в вагончик, откуда со стола похитил мобильный телефон «<данные изъяты> из которого он вынул сим-карту и выбросил. Затем он из автомобиля <данные изъяты> который находился на данной территории, достал две аккумуляторные батареи, которые он поочередно перетащил за территорию <данные изъяты> и спрятал в кустах. Примерно через три дня он продал телефон своему знакомому за 150 рублей, аккумуляторов в том месте, где он их оставил, не оказалось (т. 1 л.д. 180-181);

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 следует, что она работает администратором у ИП «ФИО2», в настоящее время находится декретном отпуске. В данной организации имеется автомобиль <данные изъяты> который ставят на территории <данные изъяты> расположенной на <адрес>, также на данной территории имеется вагончик, данная территория огорожена. 17.04.2018 19 часов 30 минут в данном вагончике на столе она оставила принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты> в котором находилась сим-карта с абонентским номером: №, оформленная на мужа. 17.04.2018 в 20 часов ее муж закрыл входную дверь вагончика на замок, окно закрыто не было, также муж закрыл выдвижные ворота, и они последними уехали с территории АО <данные изъяты> 18.04.2018 в 08 часов они приехали на данную территорию и обнаружили, что из автомобиля <данные изъяты> были похищены принадлежащие ей две аккумуляторные батареи, которые они с мужем затем нашли в кустах за бетонным ограждением территории. Кроме того, со стола в вагончике был похищен принадлежащей ей мобильный телефон. Ущерб от кражи является для нее значительным, так как она находится в декретном отпуске, имеет двоих малолетних детей, муж не работает (т.1 л.д. 30-31);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что в середине апреля 2018 года около 23 час 30 минут, он, Свидетель №3 и Башков вместе находились в микрорайоне, где Свидетель №3 и ФИО5 распивали пиво. ФИО5 предложил сходить в пункт приема металла, где он работает. Дойдя до вышеуказанной территории, которая была огорожена бетонным забором, вход в которую осуществлялся через большие металлические ворота, ФИО5 предложил ему и Свидетель №3 проникнуть на данную территорию и совершить кражу меди, пояснив, что камер и охраны там нет, на что они отказались и ушли. Время было примерно 01 час ночи (т.1 л.д. 93-95);

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2018 ФИО5 продал ему телефон марки «<данные изъяты>» за 150 рублей, пояснив, что телефон не краденый. Примерно через два месяца от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон краденный. Телефон изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д. 49-50);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, главного механика <данные изъяты>, следует, что данная организация находится по адресу: <адрес>. Территория данной организации в настоящее время распродается, на момент совершения преступления территория принадлежала <данные изъяты> (т.1 л.д. 101);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у его матери ФИО1 в личной собственности имеется часть территории, которая на момент совершения преступления принадлежала <данные изъяты> однако документы на права собственности находились на стадии оформления и он с этого времени использовал данную территорию в личных целях. На данной территории имелись два вагончика, а также стояла техника <данные изъяты> Данная территория по периметру огорожена бетонным забором, и въезд на территорию осуществляется через большие металлические ворота, видеокамер и охраны нет. Вечером 17.04.2018 водитель оставил автомобиль <данные изъяты> около вагончика. Он, уходя с территории, закрыл входную дверь вагончика на замок, при этом окно оставил приоткрытым, затем прикрыл выдвижные ворота. 18.04.2018 в 08 часов, когда они с женой приехали на данную территорию, то увидели, что из автомобиля «<данные изъяты> были похищены принадлежащие его жене две аккумуляторные батареи, которые они затем нашли в кустах находящихся за бетонным ограждением территории <данные изъяты> Кроме того, из вагончика пропал принадлежащий жене мобильный телефон <данные изъяты>т.1 л.д. 38-39);

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что ФИО5 подробно описал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах, каким именно образом он совершил преступление. Из данной проверки показаний на месте следует, что ему известно место совершения преступления, а именно территория <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>; способ, и иные обстоятельства совершенного преступления, а именно, ФИО5 указал каким образом он проник на территорию <данные изъяты> как через незапертое окно проник внутрь вагончика, откуда похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон, а со стоявшего на территории автомобиля <данные изъяты> две аккумуляторные батареи (т.1 л.д. 151-155);

Кроме этого, виновность ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему подтверждено, что была осмотрена территория <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, которая по периметру огорожена забором из бетонных плит, въезд на территорию осуществляется через ворота. На территории находится вагончик, на двери установлен врезной замок, который видимых повреждений не имеет, в левой части вагончика имеется окно. Левее вагончика находится автомобиль «<данные изъяты> в поддоне которого отсутствуют аккумуляторные батареи. Участвующая при осмотре ФИО4, пояснила, что при обнаружении кражи мобильного телефона и аккумуляторных батарей, ей была осмотрена наружная территория <данные изъяты>» и указано место, за бетонным ограждением в 23 мерах в кустах, где обнаружены две аккумуляторные батареи, которые были изъяты (т.1 л.д. 6-13);

Протоколами выемки и осмотра предметов от 26.06.2018 подтверждено, что у свидетеля Свидетель №2 был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> который был осмотрен (т.1 л.д. 53-54; 56-59);

Протоколом осмотра предметов от 30.05.2018 подтверждено, что были осмотрены изъятые 18.04.2018 в ходе осмотра места происшествия две стартерные аккумуляторные батареи <данные изъяты>, которые опознала потерпевшая ФИО4 (т.1 л.д. 35-37);

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 016/18 от 07.07.2018 подтверждено, что фактическая стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки «<данные изъяты> с учетом износа по состоянию на 18.04.2018 составляет 1726 рублей 68 копеек (т.1 л.д. 62-77);

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 021/18 от 11.08.2018 подтверждено, что фактическая стоимость представленной на экспертизу стартерной аккумуляторной батареи <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на 18.04.2018 составляет 5244 рубля 30 копеек, двух стартерных аккумуляторных батарей соответственно составляет 10488 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 108-123);

Справкой из ООО «Теле 2» от 08.08.2018 подтверждено, что баланс лицевого счета абонентского номера: № по состоянию на 01 час 18.04.2018 года составлял 180 рублей 95 копеек (т.1 л.д. 126);

<данные изъяты>

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд, дав оценку вышеизложенным доказательствам в совокупности, признает их как доказательства, достоверно подтверждающие, что подсудимый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув на огороженную территорию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, где через незапертое окно незаконно проник внутрь расположенного на данной территории вагончика, тайно похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон, стоимостью 1726 рублей 68 копеек со вставленной в нём сим-картой, на балансе лицевого счета которой находилось 180 рублей 95 копеек, и из находящегося на данной территории автомобиля <данные изъяты>, похитил принадлежащие ФИО4 две стартерные аккумуляторные батареи на общую сумму 10 488 рублей 60 копеек. Причинив своими незаконными действиями ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 12 396 рублей 23 копейки, являющийся с учетом материального положения потерпевшей для нее значительным.

Это подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО5, потерпевшей ФИО4, свидетелей, а также протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз, которые были приведены выше, и сомнений в их достоверности, достаточности и объективности у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в своей совокупности имеют взаимосвязь и не противоречат друг другу, что дает суду основания признать его виновным в совершении данного преступления.

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ в отношении ФИО5 судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО5 от уголовной ответственности либо от наказания по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО5 противоправно из корыстных побуждений, скрытно от других лиц изъял чужое имущество против волеизъявления собственника, распорядившись им как своим собственным.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение и иное хранилище в действиях ФИО5 имеет место, так как он незаконно проник на огороженную территорию <данные изъяты> которая является иным хранилищем, а также в помещение вагончика, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях.

Причиненный преступлением ущерб для потерпевшей с учетом ее материального положения является значительным, поскольку она находится в декретном отпуске, имеет двоих малолетних детей, <данные изъяты> причиненный преступлением ущерб превышает 5000 рублей.

При назначении наказания ФИО5, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО5 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО5 суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: не работает, согласно характеристике ООО «Надежда 2» за время проживания жалоб со стороны соседей на него не поступало (т.1 л.д.168); согласно характеристике УУП ГУУУП ОУУП характеризуется отрицательно (т.лд.169); <данные изъяты> согласно сообщению ГБУ РО «ОКНД» информации о наличии у ФИО5 наркологического расстройства не имеется (т.1 л.д. 162).

Суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении ФИО5 наказания признает обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО5 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания ФИО5 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (т.1 л.д.139-140, 158-159).

В действиях подсудимого ФИО5 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказании.

Суд, с учетом характера и степени совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, то что тяжких последствий преступление не повлекло, а также учитывая личность ФИО5, не признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО5, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, и обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости.

Принимая во внимание, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода, суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа.

Поскольку суд не назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы, то при назначении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 80 часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Филаткина