Решение № 2-1084/2017 2-1084/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1084/2017

Дело № 2-1084/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2017 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралпромлизинг» к ООО «Покровский кирпич», ООО «ЭлитАлко», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Южно-Уральский кирпичный завод», ООО «Гранд», ООО «Дюна», ФИО4, ФИО5, ООО «Уральский центр креативных технологий» о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралпромлизинг» обратилось в суд иском к ответчикам ООО «Покровский кирпич», ООО «ЭлитАлко», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Южно-Уральский кирпичный завод», ООО «Гранд», ООО «Дюна», ФИО4, ФИО5, ООО «Уральский центр креативных технологий» о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. 33 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 1.8, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя - №, номер кузова - №, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель, № двигателя – №, номер кузова - №, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель, № двигателя – №, номер кузова - №, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя – №, номер кузова - №, государственный регистрационный знак – №.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Покровский кирпич» был заключен договор лизинга №№ согласно которому истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг имущество: пресс шнековый горизонтальный – 1 шт., набор запасных частей пресса шнекового горизонтального, автоматический резчик кирпича, Модель ОК-1 (с электродвигателем), вальцы с гладкими валами, модель V-8, шлифовальный станок для вальцев модель VТА-2 в комплекте с двигателем приобретаемое по цене <данные изъяты> евро. Истцом приобретено указанное имущество у ООО «РосСтромКонтракт» в соответствии с выбором лизингополучателя и целевым назначением для передачи в лизинг ответчику. Факт передачи истцом указанного имущества в лизинг ответчику подтверждается актами приема-передачи и ввода в эксплуатацию имущества, являющегося предметом лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г. цена договора лизинга в редакции дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору лизинга составляет <данные изъяты> руб. 03 коп. в том числе НДС. Срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга заключен договоры поручительства с ООО «ЭлитАлко» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., с ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., с ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., с ООО «Южно-Уральский кирпичный завод» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., с ООО «Гранд» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с ООО «Страна Озер» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., договоры залога с ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ г., с ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., с ООО «Уральский центр креативных технологий» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность по договору лизинга в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. 33 коп.

В ходе производства по делу была произведена замена ответчика ООО «Страна Озер» правопреемником ООО «Дюна» в связи с реорганизацией в форме слияния (л.д. 216-217).

Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности (л.д. 234) в судебном заседании настаивал на удовлетворении вышеуказанных исковых требований, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Покровский кирпич», ООО «ЭлитАлко», ФИО7, ФИО2, ФИО3, ООО «Южно-Уральский кирпичный завод», ООО «Гранд», ООО «Дюна», ФИО4, ФИО5, ООО «Уральский центр креативных технологий» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. (л.д. 219-222, 228-233). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1,2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Покровский кирпич» заключен договор лизинга № №, по условиям которого (пункт 1.1 договора) предметом договора является предоставление лизингодателем за плату во временное пользование и владение в лизинг лизингополучателю имущества, которое лизингодатель обязуется по исполнение договора приобрести в свою собственность. Предметом лизинга является имущество, наименование, количество и характеристики которого приведены в приложениях №1. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей, также стороны установили, что общая стоимость имущества передается на срок до 09 ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 2.1 и 2.2 договора лизинга) составляет <данные изъяты> руб. 60 коп. Стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком внесения платежей (Приложение №2-7). (л.д. 25-33).

Кроме того, между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Покровский кирпич» ДД.ММ.ГГГГ года заключено дополнительное соглашение, согласно п.2.1 договора, цена договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 34-35).

Во исполнение своих обязательств по договору лизинга истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ года договор купли продажи № №, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять новое ранее не эксплуатировавшее имущество –оборудование для производства кирпича в количестве и комплектации, предусмотренной спецификациями, являющимися Приложениями №1- № 5 к настоящему договору (л.д. 36-42).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя ООО «Покровский кирпич» по договору лизинга, между лизингодателем ООО "Уралпромлизинг" и ООО «ЭлитАлко» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года N №, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед кредитором всем своим имуществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга, включая, в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитором на день расчетов. (л.д. 43-45).

Также в обеспечение исполнения ООО «Покровский кирпич» обязательств по договору лизинга №№ между ООО "Уралпромлизинг" и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года N №, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед кредитором всем своим имуществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга, включая, в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитором на день расчетов. (л.д. 46-48).

Также в обеспечение исполнения ООО «Покровский кирпич» обязательств по договору лизинга №№ между ООО "Уралпромлизинг" и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года N № согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед кредитором всем своим имуществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга, включая, в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитором на день расчетов. (л.д. 49-51).

Также в обеспечение исполнения ООО «Покровский кирпич» обязательств по договору лизинга №№ между ООО "Уралпромлизинг" и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года N №, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед кредитором всем своим имуществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга, включая, в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитором на день расчетов. (л.д. 52-54).

Также в обеспечение исполнения ООО «Покровский кирпич» обязательств по договору лизинга №№ между ООО "Уралпромлизинг" ООО «Южно-Уральский кирпичный завод» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года N № согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед кредитором всем своим имуществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга, включая, в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитором на день расчетов. (л.д. 55-57).

Также в обеспечение исполнения ООО «Покровский кирпич» обязательств по договору лизинга №№ между ООО "Уралпромлизинг" ООО «Гранд» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года N №, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед кредитором всем своим имуществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга, включая, в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитором на день расчетов. (л.д. 57-58).

Также в обеспечение исполнения ООО «Покровский кирпич» обязательств по договору лизинга №№ между ООО "Уралпромлизинг" ООО «Страна Озер» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года N №, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед кредитором всем своим имуществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга, включая, в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитором на день расчетов. (л.д. 59-60).

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи № 1, № 2, №3, № 4 оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года истец передал, а ООО «Покровский кирпич» принял предмет лизинга. (л.д. 40-42).

Содержание указанных актов расценено судом как исполнение истцом своих обязательств по договору лизинга.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться … поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно … (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ООО «Покровский кирпич» нарушены принятые на себя обязательства по договору лизинга, имеется просроченная задолженность, учитывая, что срок действия договоров поручительства не истек, суд приходит к выводу, что поручители ООО «ЭлитАлко», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Южно-Уральский кирпичный завод», ООО «Гранд», ООО «Дюна» должны нести солидарную ответственность перед кредитором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга, включая, в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитором на день расчетов согласно п. 1.2 договоров поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 9.1 договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в случае просрочки внесения лизинговых платежей, или выкупной цены имущества, и/или их неполного внесения, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,6 (ноль целых шесть десятых) процента от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что с договором лизинга ответчик был ознакомлен и согласен, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера пени за в сумме <данные изъяты> руб. 33 коп. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором лизинга права на требование от ответчика исполнения обязательства по погашению задолженности, суд считает требования истца о взыскании пени в сумме <данные изъяты> руб. 33 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп., неустойка в сумме <данные изъяты> руб. 33 коп.

Ответчикам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

Поскольку, в судебном заседании подтвердился факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания по данным исковым требованиям на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 1.8, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя - №, номер кузова - №, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель, № двигателя – №, номер кузова - №, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель, № двигателя – №, номер кузова - №, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя – №, номер кузова - №, государственный регистрационный знак – №.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В карточке учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> значится ФИО3 (л.д. 117), собственником автомобиля <данные изъяты> значится ФИО4 (л.д. 169), собственником автомобиля <данные изъяты> значится ФИО5 (л.д. 119), собственником автомобиля <данные изъяты> значится ООО «Уральский центр креативных технологий» (л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Уралпромлизинг» и ФИО3 заключен договор залога № № в обеспечение обязательств по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Покровский кирпич» закладывает принадлежащее на праве собственности - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель, № двигателя – №, номер кузова - №, государственный регистрационный знак №. (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Уралпромлизинг» и ФИО4 заключен договор залога № № в обеспечение обязательств по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Покровский кирпич» закладывает принадлежащее на праве собственности - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя - №, номер кузова - №, государственный регистрационный знак №. (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Уралпромлизинг» и ФИО5 заключен договор залога № № в обеспечение обязательств по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Покровский кирпич» закладывает принадлежащее на праве собственности - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель, № двигателя – №, номер кузова - №, государственный регистрационный знак №. (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Уральский центр креативных технологий» заключен договор залога № № в обеспечение обязательств по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Покровский кирпич» закладывает принадлежащее на праве собственности - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя – №, номер кузова - №, государственный регистрационный знак – №. (л.д. 70).

В соответствии с п.1.2. договора залога залогом обеспечиваются требования залогодержателя по договору лизинга в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, включая своевременную оплату общей суммы лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. п. 3.3.4. залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования за счет предмета залога во внесудебном порядке в случае: неисполнения залогодателем обязанностей, указанных в п.п. 3.1.1.-3.1.4 договора; не внесения лизинговых платежей в установленный указанном выше договором срок, а также в случае досрочного расторжения договора лизинга по условиям, в нем предусмотренным…..

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1.1.1. договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. предмет залога оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1.1.1. договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. предмет залога оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1.1.1. договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. предмет залога оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1.1.1. договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. предмет залога оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества, спора относительно цены заложенного имущества не имеется, доказательств иной стоимости заложенного имущества ни залогодателем, ни заемщиком не представлено, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере, определенном сторонами.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщиков задолженности по договору лизинга нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором лизинга права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению задолженности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований имущественного и неимущественного характера, суд считает возможным взыскать солидарно в пользу истца ООО «Уралпромлизинг» с ответчиков ООО «Покровский кирпич», ООО «ЭлитАлко», ООО «Южно-Уральский кирпичный завод», ООО «Гранд», ООО «Дюна», ФИО2, ФИО1, ФИО3 судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб.; с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Уральский центр креативных технологий» в пользу истца ООО «Уралпромлизинг» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уралпромлизинг» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Покровский кирпич», ООО «ЭлитАлко», ООО «Южно-Уральский кирпичный завод», ООО «Гранд», ООО «Дюна», ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность по уплате ежемесячных платежей по договору лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя - №, номер кузова - №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель, № двигателя – №, номер кузова - №, государственный регистрационный знак №;, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель, № двигателя – №, номер кузова - №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя – №, номер кузова - №, государственный регистрационный знак – №, принадлежащий ООО «Уральский центр креативных технологий», установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Уральский центр креативных технологий» в пользу ООО «Уралпромлизинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины с в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: