Приговор № 1-425/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-425/2017

Дело № 1-425/17 (№ 11701320066180658)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Новокузнецк 14.12.2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Продченко Я.С., помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Лазаревой Э.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Метелкина В.В.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении детей в возрасте 17, 12 и 10 лет, не судимого, работающего слесарем-ремонтником ОАО «РЖД», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 причинил по неосторожности смерть ФИО6 Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во время ссоры, ФИО3 в ходе обоюдной драки умышленно нанес ФИО6 множественные удары кулаком в область лица, шеи, грудной клетки, нижних конечностей. От полученных ударов ФИО6 оступился, потерял равновесие и упал, с силой ударившись головой об асфальт, в результате чего получил <данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, отчего наступила смерть ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния виновным признал себя полностью.

Вина ФИО3 в причинении смерти ФИО6 по неосторожности установлена показаниями самого подсудимого, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО3 как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он зашел в магазин, где купил пиво. На улице встретил своего знакомого Свидетель №4, вместе стали распивать пиво. В это время к ним подошел ФИО22 с которым он ранее знаком не был. ФИО24 повел себя фамильярно: складывал на него руки, иронизировал по поводу фамилии, между ними произошел словесный конфликт, он ударил ФИО23 один раз по лицу рукой и отвернулся от него. В ответ ФИО25 нанес ему удар ногой слева по шее и лицу. Он продолжать конфликт не стал. К ним в это время подъехал на мотоцикле ФИО18, они разговаривали, распивали пиво. ФИО26 вновь стал провоцировать конфликт, между ним и ФИО21 произошла обоюдная драка, в ходе которой они взаимно наносили удары друг другу, от одного из ударов ФИО17 оступился и навзничь упал землю, ударившись головой об асфальт, удар был сильным, ФИО17 потерял сознание. Он и остальные стали приводить его в чувство. ФИО18 предложил отвезти ФИО17 домой. Он помог погрузить ФИО17 в коляску мотоцикла и ФИО18 уехал. Спустя некоторое время он направился домой. По дороге встретил ФИО18 и ФИО17. ФИО18 сказал, что супруга не пустила ФИО17 домой. Он предложил покататься на мотоцикле, однако ФИО17 начал на него нецензурно ругаться. Он ударил ФИО17 кулаком в лицо. ФИО17 упал на землю и вновь потерял сознание. Он и ФИО18 погрузили ФИО17 в коляску и направились в сторону магазина. По дороге по его предложению, ФИО17 выгрузили из коляски и оставили на земле у <адрес>. По дороге у ФИО18 заглох мотоцикл. Он вышел и пошел по своим делам. Позднее он узнал, что ФИО17 был доставлен в больницу с травмой головы и через несколько дней умер.

Подтвердил свои показания при проведении следственного действия проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-173).

Показания ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательство виновности подсудимого.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО7 показали в судебном заседании, что их сын – ФИО8 был избит им стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ, когда позвонила сожительница сына Свидетель №1 Была вызвана «скорая медицинская помощь» и сына госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ сын умер в стационаре больницы. Характеризуют сына как спокойного, неконфликтного человека, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. Считают, что их сын был избит и телесные повреждения, от которых наступила его смерть, были причинены умышленно.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у магазина по <адрес> в его присутствии ФИО17 спровоцировал конфликт с подсудимым: фамильярно складывал на него руки, высказывался оскорбительно в его адрес, нанес удар ногой в лицо. ФИО3 предложил ФИО17 ударить его. ФИО17 нанес удар кулаком в лицо. ФИО3 в ответ нанес удар кулаком в лицо ФИО17, тот упал на спину и ударился головой об асфальт. Звук от удара был глухой. ФИО17 потерял сознание. Она попытались привести его в чувство. В это время на мотоцикле подъехал ФИО18. Они погрузили ФИО17 коляску и ФИО18 уехал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на мотоцикле подъехал к магазину по <адрес>, где встретил своих знакомых, среди них находились подсудимый и ФИО17. Практически сразу же, как он подъехал между ФИО3 и ФИО17 произошел словесный конфликт. ФИО17 первым ударил подсудимого кулаком в лицо. ФИО3 кулаком в лицо нанес ответный удар ФИО17, тот упал на асфальт, ударившись головой и потерял сознание.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия стороны защиты и подсудимого, следует, что около 21-го часа между ФИО17 и ФИО3 произошел словесный конфликт, ходе которого ФИО3 ударил ФИО17 по лицу, а ФИО17 ударил ФИО3 ногой в лицо. На несколько минут конфликт между ними прекратился, а потом начался вновь и первым ударил ФИО17 ФИО3 кулаком в лицо, ФИО3 нанес ответный удар кулаком в лицо. От удара ФИО17 упал всем телом на асфальт, ударился головой и потерял сознание. Его пытались привести в себя, но ничего не получалось и тогда его погрузили в коляску мотоцикла ФИО18. Минут через пять ФИО17 пришел в себя и ФИО18 его увез (л.д. 31-32, 151-154). Подтвердила свои показания при проведении очной ставки с ФИО3 (л.д. 48-50).

Показания свидетелей полностью подтверждают показания подсудимого ФИО3 о причинах конфликта с погибшим ФИО17, обстоятельствах получения ФИО17 телесных повреждений.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что примерно через час после того, как они расстались, ФИО17 домой привел Свидетель №2 У ФИО17 на лице были ссадины и ФИО18 сказал, что его избил ФИО3. Она нетрезвого ФИО17 домой не пустила. Около 24-х час. вновь приехал ФИО18. Сказал, что ФИО17 валяется на улице без сознания, что его избил ФИО3. Она нашла его в месте, о котором пояснил брат. Вместе с братом на мотоцикле привезли его домой. Брат рассказал, что ФИО2 бегала за ФИО17 вокруг мотоцикла, а потом ударил его по голове, тот упал и потерял сознание. Она сразу не оценила тяжесть состояния ФИО17, посчитала, что тот просто пьян, поэтому только утром была вызвана бригада «скорой медицинской помощи».

Показания свидетеля полностью подтверждают показания подсудимого в той части, где и в каком состоянии он и ФИО18 оставили ФИО17.

Суд доверяет показаниям свидетелей, сомневаться в правдивости их показаний, у суда оснований нет. Показания свидетелей последовательны как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участок местности перед магазином, расположенном по <адрес> является заасфальтированным (л.д. 17-20), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, из которых следует, что конфликт происходил на асфальтированной части территории, прилегающей к магазину и потерпевший ФИО17 упал на асфальт (л.д. 160-173).

Заключениями эксперта № (л.д. 68-73) и № (л.д. 103- 112) ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что, возможно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 была причинена <данные изъяты>, которая образовалась в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, следообразующая поверхность которого не отобразилась, с точкой приложения травмирующей силы в затылочную область. Вред здоровью, причиненный данной черепно-мозговой травмой по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий, согласно п. 6.1.2 и 6.1.3 Главы II Приказа Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность образования <данные изъяты>.

Морфологические характеристики <данные изъяты> не исключают причинение данной травмы при падении с высоты собственного роста, с последующим ударом об асфальт.

Причиной смерти ФИО6 явились <данные изъяты>. Между смертью пострадавшего и <данные изъяты> причинено-следственная связь прямая.

Нельзя исключить возможность того, что после получения <данные изъяты> потерпевший мог совершать активные действия незадолго до госпитализации в стационар, при условии сохраненного сознания.

Кроме того, при исследовании были обнаружены <данные изъяты>, которые образовались в те же сроки в результате не менее чем 14 ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), следообразующая поверхность которого не отобразилась, либо при ударах о таковые предметы, которые относятся к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью, в причинно-следственной связи со смертью не состоят. <данные изъяты> можно отнести к следам, возможно имевшей место, самообороны при нанесении ударов по голове, шее, туловищу.

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 промилле в крови, что может соответствовать средней степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам.

Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час.

Суд находит заключения судебно-медицинского эксперта обоснованными, поскольку проведены в соответствии с законом, соответствуют признательным показаниям подсудимого, показаниям свидетелей о характере действий ФИО3 и погибшего ФИО6 и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Указание в заключении на возможность совершения активных действий после полученной <данные изъяты> при условии сохраненного сознания соответствует показаниям подсудимого, свидетелей ФИО18 о том, что ФИО17 пришел в себя и между ним и подсудимым ФИО3 у <адрес> вновь произошел конфликт, в ходе которого они взаимно наносили друг другу удары кулаками.

Указание в заключении на наличие в крови потерпевшего алкоголя соответствует показаниям подсудимого, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО18 о нахождении ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО3 совершил преступление в отношении ФИО17 и его виновность доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, так как, нанося удар ФИО17, подсудимый ФИО3 не предвидел наступления смерти потерпевшего, то есть наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при обходимой внимательности и предусмотрительности, принимая во внимание состояние алкогольного опьянения ФИО17, что конфликт происходит на асфальте и при падении и ударе об асфальт получение повреждений может быть неизбежным, должен был и мог это предвидеть.

Позиция потерпевших – супругов ФИО17 об умышленном причинении подсудимым их сыну тяжкого телесного повреждения опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Наличие у ФИО17 иных телесных повреждений не свидетельствует об умысла подсудимого ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО3 отрицал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Очевидцы конфликта, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО18 показали, что удары по телу потерпевшему нанесены в результате обоюдной драки с подсудимым. Телесные повреждения, полученные ФИО17 в ходе драки с подсудимым, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и не состоят в причинено-следственной связи со смертью потерпевшего. Свидетель №3 и Свидетель №4 явились непосредственными очевидцами того, как от удара ФИО3 потерпевший ФИО17 с высоты своего роста упал на спину, ударившись затылком об асфальт. Показания свидетелей подтверждаются заключением по результатам судебно-медицинской экспертизы о механизме образования у ФИО17 <данные изъяты> в результате падения из положения стоя и удара о твердый предмет (поверхность), этот удар состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Эксперт исключает возможность нанесения травмы кулаком. Каких-либо конкурирующих причин смерти потерпевшего экспертом не установлено, а потерпевшими доказательств не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО3 раскаивается в содеянном, возместил материальный вред потерпевшим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, занимается общественно-полезным трудом. В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает аморальное, противоправное поведение потерпевшего, который спровоцировал конфликт, высказывался в адрес ФИО3 нецензурно, вел себя фамильярно, что явилось поводом к преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО3 впервые совершено преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, наказание в виде лишения свободы ему, в соответствии со ст. 56 ч. 1 УК РФ, назначено быть не может.

Потерпевшим по делу ФИО5 заявлены исковые требования о возмещении материального вреда в сумме 90498 руб. связанными с похоронами сына ФИО6 и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., которые просит взыскать с подсудимого ФИО3.

В части исковых требований о возмещении материального вреда в сумме 90498 руб. суд считает необходимым производство по делу прекратить в виду добровольного удовлетворения в данной части исковых требований ФИО3.

При определении суммы компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер причиненных истцу Потерпевший №1 нравственных страданий и переживаний, связанных с утратой сына – близкого родственника, который находился в молодом возрасте, степень вины причинителя вреда, а также учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение ФИО3, который имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, средняя месячная заработная плата составляет 27453 руб. С учетом требований разумности и справедливости и считает, что в пользу гражданского истца Потерпевший №1 с ФИО3 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения труда защитника на стадии предварительного расследования в сумме 7150 руб., в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3, оснований для снижения суммы вознаграждения, либо освобождения ФИО3 от взыскания данных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО3 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 час. до 06.00 час.; не изменять место жительства (пребывания), место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Новокузнецк без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) руб.

В части исковых требований о взыскании материального вреда производства по делу прекратить в виду добровольного удовлетворения требований.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения труда защитника на стадии предварительного расследования в сумме 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 10 суток, осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и делании иметь там защитника в тот же срок в письменном виде.

Председательствующий: