Приговор № 1-351/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-351/2017

Дело № 1-351/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Республика Татарстан,

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гисметдинова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Шамбазовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Заляева Р.Р.,

защитника в лице адвоката Глянц Е.М.,

потерпевшей Я.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее судимого ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, освобожден ... по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

..., в период времени с 19 часов до 20 часов 59 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., ..., ... ..., в ходе возникшей ссоры, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, нанёс руками не менее 5-ти ударов в область головы, не менее 2-х ударов в область правой верхней конечности и не менее 1-го удара в область левой кисти Я. После чего ФИО1, в продолжении преступных действий, в отсутствие реальной угрозы посягательства на его жизнь со стороны Я., осознавая, что от его действий может наступить смерть, вооружившись ножом, нанес не менее 14 ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно, не менее 3-х ударов в область живота, не менее 8-и ударов в область головы, не менее 2-х ударов в область шеи и не менее 1 удара в область правой кисти Я.

В результате преступных действий ФИО1, ... от колото-резанного ранения шеи слева с повреждением левой наружной яремной вены, осложнившейся обильной кровопотерей и малокровием внутренних органов наступила смерть Я., в ..., по ... ... ....

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил суду, что ... около 19 часов, находясь в его квартире с Я. по адресу: ..., во время распития спиртных напитков между ними в ходе ссоры завязалась драка. В ходе драки Я. вырвался и забежал на балкон, закрыв за собой дверь. После чего он, взяв из рабочей сумки нож, направился на балкон, при этом высказывал угрозу убийства Я., просил последнего открыть дверь. Я., увидев его перелезавшего через кухонное окно, выбежал с балкона. Догнав Я. в коридоре квартиры, стал наносить последнему удары ножом по всему телу, в том числе, в область живота, спины и лица. После нанесенных им ударов, Я. упал на пол и перестал подавать признаки жизни. После чего он вышел из квартиры, попросил соседей вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, сообщив, что убил человека. Перед совершением преступления он употреблял водку, состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показания на месте и показал, каким образом наносил удары ножом Я. (том 1 л.д. 76-82).

Исследованием в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение.

Так, потерпевшая Я. показала суду, что Я. являлся ее мужем, характеризует его с положительной стороны. ... ей позвонили и сообщили, что Я. был убит товарищем по работе.

Свидетель Г. суду показал, что, осуществляя дежурство по охране общественного порядка ... ... на патрульном автомобиле совместно с А. и П., около 21 часа ... из дежурной части ... получили сообщение о нанесение ножевых ранений в ..., по ..., ... .... По вышеуказанному адресу, ими был обнаружен труп мужчины, с признаками насильственной смерти, тело мужчины было в крови. В данной квартире находился ФИО1, который сообщил, что вечером ..., во время распития спиртных напитков с Я. между ними произошла ссора, в ходе которой нанес последнему несколько ударов ножом в различные части тела. ФИО1 был задержан и доставлен в ... ....

Показания свидетелей А. и П., данные в ходе судебного заседания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Г.

Свидетель Ш. суду показал, что он проживает по адресу: .... В вечернее время находясь в подъезде, увидел соседа из ..., сидящего на лестничной площадке ... этажа, который попросил его вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. Заглянув в ..., через открытую входную дверь, он увидел лежащего на полу в коридоре мужчину в крови, без признаков жизни. ФИО1 сообщил ему, что он его убил. После чего, Ш. вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 ... находясь по адресу: ..., нанес множество ножевых ранений Я., от которых последний скончался (том 1 л.д. 37-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрена ... по ... ... ..., в ходе которого осмотрен труп Я. с телесными повреждениями в виде ран, а также изъяты нож, вещество бурого цвета на марлевый тампон и пленки со следами пальцев рук с посуды, с банки майонеза, с бутылки водки и с двери балкона (том 1 л.д. 11-28).

В ходе выемки, ... у ФИО1 изъяты футболка и спортивные трико (том 1 л.д. 102-104).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... смерть Я. наступила в результате колото-резаного ранения шеи слева с повреждением левой наружной яремной вены, наличием раневого канала, осложнившейся обильной кровопотерей и малокровием внутренних органов.

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

1) ... причинило тяжкий вред здоровью, причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа - состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью;

2) ... - не состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью;

3) ..., не причинивших вреда здоровью и не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти;

4) ... причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель и не состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью (том 1 л.д. 128-132).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы ... от ..., на смыве с напольного покрытия, в части следов на ноже изъятых при осмотре места происшествия, на трико и футболке ФИО1 обнаружена кровь, не исключающая происхождение от потерпевшего Я. Происхождение пота на ноже от ФИО1 не исключается ни в качестве примеси, ни как от одного человека (том 1 л.д.141-145).

В ходе выемки, ... в ... изъяты: сорочка, джинсовые брюки, трико, трусы, носки, образец крови на марлевый тампон и лоскут кожи Я. (том 1 л.д. 116-121).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрены: нож, ватный тампон с веществом бурого цвета, 17 липких пленок со следами пальцев рук, сорочка, джинсовые брюки, трико, носки черного цвета, трусы серо-голубого цвета Я., трико черного цвета и футболка красно-черного цвета подсудимого ФИО1 (том 1 л.д. 122-125). Осмотренные вещи и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 177-178).Согласно заключению эксперта ... от ..., у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: ссадины задней поверхности шеи справа; кровоизлияния в области правового плечевого сустава и на груди слева, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 155).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы ... от ..., повреждение на лоскуте кожи Я. является колото-резаной раной, которая образовалась от ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа и могло образоваться от ударного воздействия, представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 160-165).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы ... от ..., следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с рюмки, с посуды, с банки майонеза оставлены ФИО1 (том 1 л.д. 171-175).

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что обстоятельства уголовного дела, способ совершения преступления, последовательность действий ФИО1, нанесение ударов ножом в жизненно важные части тела - в область живота, головы и шеи, характер ударов, предмет, которым нанесены удары, свидетельствуют о том, что ФИО1, совершая действие, направленное на лишение жизни другого человека, действовал с прямым умыслом.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что умысла на убийство Я. не имелось, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой обнаружены не менее 14 ножевых ран, находящихся в том числе в жизненно-важных частях тела Я., показаниями свидетелей, а также показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания.

Телесные повреждения, имевшиеся на теле ФИО1, могли образоваться в результате конфликта с Я., и подтверждают наличие возникшего умысла у подсудимого на совершение убийства Я.

Из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что данных о возможном причинении потерпевшему Я. кем-то иным колото резанных ранений, непосредственно причинивших смерть, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовала защитник Глянц Е.М.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью приведенных доказательств, которые исследованы в судебном заседании и собраны в рамках возбужденного уголовного дела с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подвергать их сомнению нет оснований. Доказательства, как в отдельности, так и в целом подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы ... от ... следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и при совершении инкриминируемого ему преступления не страдал. В период инкриминируемого ему преступления ФИО1 также не обнаруживал и признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (что подтверждается его собственными показаниями об употреблении спиртного в то время), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По материалам уголовного дела и данным психологического обследования ФИО1 в момент содеянного в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной динамики и развития эмоциональных реакций, соответствующих феноменологических проявлений (том 1 л.д. 149-151).

Оценивая выводы экспертиз в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением, как в момент совершения преступления, так и в последующем, суд признает ФИО1 вменяемым и исключает нахождение его в состоянии аффекта при совершении действий по лишению жизни потерпевшего.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против жизни человека, степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту проживания и работы, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Вместе с тем, ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в его действиях присутствует особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает особо опасный рецидив и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления, что подтверждается показаниями ФИО1 и допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с изоляцией от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует назначить в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ... по ....

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, ватный тампон с веществом бурого цвета, сорочку, джинсовые брюки, трико, носки, трусы Я., трико и футболку ФИО1 – уничтожить; 17 липких пленок со следами пальцев рук хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающие его интересы, принесенные другими участниками судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях.

Судья - Г.М. Гисметдинов