Решение № 2-22/2025 2-22/2025(2-6326/2024;)~М-4612/2024 2-6326/2024 М-4612/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-22/2025

№2-22/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Иглино-Охлебинино» на территории Иглинского района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием двух ТС без столкновения между ними: Чери г.р.з. № под управлением ФИО2 и Ниссан Х-Trail г.р.з. № под управлением ФИО3 по вине ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии №. В результате ДТП был причинен ущерб ТС Ниссан Х-Trail г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» доставлено заявление от ФИО1 о страховом случае в связи с повреждением ТС. В этот же день представителем страховщика был произведен только внешний осмотр ТС без выявления скрытых повреждений. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное ТС было направлено на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» ИП ФИО4 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая с направлением от страховщика обратилась в СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» ИП ФИО4, сотрудниками которой в этот же день было отказано ФИО1 в приеме и проведении восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» доставлена претензия от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное ТС было направлено на восстановительный ремонт в другое СТОА ООО «Планета» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала по адресу <адрес>, чтобы отдать свое поврежденное ТС на восстановительный ремонт в СТОА ООО «Планета». Директор СТОА ООО «Планета» ФИО5 также отказал ФИО1 в приеме и проведении восстановительного ремонта поврежденного ТС, так как страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не согласовал с ним ремонтные воздействия, детали, подлежащие замене, сроки и стоимость запчастей и работ. В связи с тем, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено право на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, поврежденного ТС по направлению страховщика, ФИО1 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, а именно в Отдел полиции № УМВД РФ по г. Уфа с заявлением о нарушении своих прав, которое зарегистрировано под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки сотрудниками полиции установлено, что доводы ФИО1 подтвердились, а сотрудники СТОА ООО «Планета» от дачи показаний отказались. Таким образом, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не организован восстановительный ремонт поврежденного ТС ФИО1 на СТОА, чем нарушено право потерпевшего на страховое возмещение, а также проигнорирована обязанность выявить все имеющиеся на ТС повреждения, в том числе скрытые. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировал просьбу ФИО1 обеспечить участие своего представителя при выявлении скрытых повреждений. ФИО1 вынуждена была повторно самостоятельно организовать выявление скрытых повреждений, имеющихся на ТС Ниссан Х-Trail г.р.з. №. На основании экспертного заключения №, изготовленного по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 258 424 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была доставлена претензия от ФИО1 с требованием осуществить страховое возмещение. Страховщиком было отказано в удовлетворении претензии. ФИО1 обратилась в АНО СОДФУ с требованием взыскать со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в полном объеме. 03.06.2024 года решением АНО СОДФУ №У-24-47094/5010-004 отказано ФИО1 в удовлетворении ее требований.

На основании изложенного, истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещение в размере 258 424 рубля.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела судом, представитель истца ФИО6 на основания заключения судебной экспертизы исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 199 800 рублей, штраф и убытки в размере 55 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, к участию в деле привлечены ФИО2, ООО «Автоцентр БРОКЕРС» (ИП ФИО4), ООО «Планета».

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ООО «Автоцентр БРОКЕРС» (ИП ФИО4), ООО «Планета», ФИО3, АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Иглино-Охлебинино» на территории Иглинского района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием двух ТС без столкновения между ними: Чери г.р.з. № под управлением ФИО2 и Ниссан Х-Trail г.р.з. № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии № №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии №.

В результате ДТП был причинен ущерб ТС Ниссан Х-Trail г.р.з. №, принадлежащему ФИО1

На основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Иглинскому району ФИО7 установлено, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ТС Чери г.р.з. № ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было доставлено заявление в интересах ФИО1 о страховом случае, путем выбора формы страхового возмещения в виде организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА).

В указанную дату представителем страховщика был произведен внешний осмотр транспортного средства без выявления скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено направление поврежденного ТС Ниссан Х-Trail г.р.з. № на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» (ИП ФИО4) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» поступило информационное письмо об аннулировании направления.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство было направлено на восстановительный ремонт в другое СТОА ООО «Планета» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с направлением от страховщика обратилась в СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС», сотрудниками которой в этот же день было отказано ей в приеме и проведении восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» доставлена претензия от ФИО1 с требованием организовать выявление скрытых повреждений и провести экспертизу для определения размера причиненного ТС ущерба. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, предоставленным страховщику от СТОА ООО «Планета» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не предоставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>, в СТОА ООО «Планета» получил отказ в приеме и проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ФИО1 обратилась в Отдел полиции №2 УМВД РФ по г. Уфа с заявлением о нарушении своих прав, которое зарегистрировано под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по заявлению ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенным судом.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была доставлена претензия от ФИО1 В данной претензии ФИО1 требовала обеспечить участие представителя страховщика для участия ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. на осмотре ТС Ниссан Х-Trail г.р.з. № с целью выявления скрытых повреждений с разбором в условиях СТОА «Башавтоком Кузовной» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик на претензию от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответил письмом за исх. №, в котором указал, что Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность и/или обязанность потерпевшего по проведению дополнительного осмотра повреждений ТС.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованием обеспечить участие представителя страховщика для участия ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. на осмотре ТС Ниссан Х-Trail г.р.з. № с целью выявления скрытых повреждений с разбором в условиях СТОА «Башавтоком Кузовной» по адресу: <адрес>.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО8 по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 258 424 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия от ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховщик письмом № уведомил ФИО1 о необходимости предоставления ТС на СТОА для проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и, в последующем, восстановительного ремонта.

Далее ФИО1 обратилась в АНО СОДФУ с требованием взыскать со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в полном объеме.

03.06.2024 года решением АНО СОДФУ №У-24-47094/5010-004 отказано ФИО1 в удовлетворении ее требований на основании того, что ею не предоставлены документы, подтверждающие отказ СТОА ООО «Планета» в проведении восстановительного ремонта ТС, а также намерение СТОА ООО «Планета» использовать при ремонте бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Документы, подтверждающие отказ истца ФИО1 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и ею соглашения о смене формы страхового возмещения, суду не предоставлены.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из материалов дела, обстоятельств, позволяющих страховщику ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в пользу ФИО1 в денежной форме, судом не установлено.

Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта ТС истца ФИО1

Вместе с тем страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» право истца ФИО1 на надлежащее страховое возмещение в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было нарушено в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом об ОСАГО. Исковое требование ФИО1 является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановления поврежденного ТС, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, и стоимостью ремонта ТС, который должен был, но не был организован страховщиком в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО1 восстановить поврежденное ТС, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019 года) (далее по тексту – Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения спора судом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначено проведение по делу судебной экспертизы в ООО «Союз Оценка».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного экспертом ООО «Союз Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Х-Trail г.р.з. №, рассчитанной по Единой методике составляет без учета износа 199 800 рублей, с учетом износа – 110 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Х-Trail г.р.з. № по Минюсту составляет 254 800 рублей.

Оценив экспертное заключение, суд полагает его объективным и достоверным доказательством, оно сторонами не обжаловалось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат к взысканию в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 199 800 рублей, а также убытки в размере 55 000 рублей (из расчета 254800-199800=55000).

На основании с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 99 900 рублей, из расчета 199800Х50%=99900.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по судебной экспертизе в размере 45000,00 рублей., которые не оплачены сторонами и подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8644,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере 199800,00 рублей, убытки в размере 55 000,00 рублей, штраф в размере 99 900,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ООО «СоюзОценка» (ИНН № расходы по судебной экспертизе в размере 45000,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8644,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Дата составления мотивированного решения 17 января 2025 года