Апелляционное определение № 33-2207/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2207/2017

судья Бырина Д.В.

№ 33-2207-2017



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 июля 2017 года


Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.


судей

Малич Р.Б.



Серовой М.Г.


при секретаре

Пухове М.О.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Светланы Ивановны к Егоровой Лилии Разиновне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по частной жалобе Егоровой Лилии Разиновны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

«заявление Егоровой Лилии Разиновны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Михайленко Светланы Ивановны в пользу Егоровой Лилии Разиновны судебные расходы в размере 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июля 2016 года Михайленко С.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Егоровой Л.Р. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Егорова Л.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Михайленко С.И. расходов на оплату услуг представителя ИП Панчук С.А. в размере 35000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В судебное заседание Егорова Л.Р. и Михайленко С.И. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель Михайленко С.И. – Хотько Ю. в судебном заседании полагала недоказанным факт оказания представительских услуг Панчуком С.А. при судебном рассмотрении дела, а также считала заявленный к возмещению размер судебных расходов чрезмерно и необоснованно завышенным.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Егорова Л.Р. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об оказании ей представителем только одной услуги по консультированию по договору возмездного оказания юридических услуг от 20 июня 2016 года.

Считает необоснованным вывод суда, что из договора не следует, что осуществленное Панчуком С.А. представительство ее интересов в судебном заседании являлось предметом указанного договора и подлежало оплате.

Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручил, а исполнитель обязался совершить по поручению и за счет заказчика допустимые и достаточные в соответствии с законодательством Российской Федерации юридические действия в интересах Заказчика: по иску Михайленко С.И. к Егоровой Л.Р. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Считает, что все действия ее представителя выполнены в соответствии с условиями заключенного между ними договора, что подтверждено решением суда.

Полагает присужденную ей сумму в размере 3000 рублей не отвечающей требованию разумности.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июля 2016 года Михайленко С.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Егоровой Л.Р. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 65 по улице Книповича в городе Мурманске, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 февраля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Михайленко С.И. – Чернецова А.В. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного дела ответчиком Егоровой Л.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 20 июня 2016 года, заключенным между ИП Панчук С.А. и Егоровой Л.Р., актом выполненных работ-услуг №7 от 27 октября 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 20 июня 2016 года.

Разрешая заявление Егоровой Л.Р., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения за счет истца понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, поскольку в удовлетворении исковых требований Михайленко С.И. отказано.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленными материалами подтвержден факт оказания лишь одной услуги в рамках заключенного между Егоровой Л.Р. и ИП Панчук С.А. договора – составление ИП Панчук С.А. письменных пояснений по иску, что расценено судом как услуга по письменному консультированию, а представительство в суде первой инстанции договором не предусмотрено.

В связи с этим суд пришел к выводу, что заявленные Егоровой Л.Р. судебные расходы являются чрезмерно завышенными и подлежат уменьшению до 3000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 20 июня 2016 года, заключенного между Егоровой Л.Р. и ИП Панчук С.А., Заказчик поручил, а исполнитель обязался совершить по поручению и за счет заказчика допустимые и достаточные в соответствии с законодательством Российской Федерации юридические действия в интересах Заказчика: по иску Михайленко С.И. к Егоровой Л.Р. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. Пункт 2 договора содержит обязательства сторон.

Из материалов дела следует, что в соответствии с принятым поручением представитель Егоровой Л.Р. – Панчук С.А. участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 23 июня 2016 года, 07 июля 2016 года, 26 июля 2016 года, на представление им в суде интересов Егоровой Л.Р. была оформлена доверенность.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об оказании Егоровой Л.Р. услуг представителем Панчук С.А. по данному делу на основании заключенного договора оказания юридических услуг от 20 июня 2016 года. Таким образом, факт несения Егоровой Л.Р. расходов на оплату услуг представителя Панчук С.А. в размере 35000 рублей в связи с рассмотрением дела по иску Михайленко С.И. к Егоровой Л.Р. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подтвержден представленными документами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда об определении размера подлежащих возмещению расходов без учета участия представителя в суде первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, участие представителя в трех судебных заседаниях и считает подлежащими возмещению истцом ответчику расходы в размере 12000 рублей, полагая указанную сумму расходов разумной, соответствующей объему и характеру услуг, оказанных ответчику его представителем.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2017 года отменить.

Взыскать с Михайленко Светланы Ивановны в пользу Егоровой Лилии Разиновны судебные расходы в размере 12000 рублей

Председательствующий:

Судьи: