Решение № 2-836/2017 2-836/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-836/2017

Дело № 2-836/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Романовой К.В., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг экспертизы,

установил:

Первоначально истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 11.05.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>»,г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 Согласно постановлению виновным в произошедшем ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП на 11.05.2016г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил технические повреждения. Согласно заключению № 14043, №14043У ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта по квитанции - <данные изъяты> руб. Ответчику 02.06.2016г. были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю истца. 15.06.2016г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Истец считает недоплату страхового возмещения незаконной.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере <данные изъяты> руб., расходы в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.3-4).

В последующем истец уточнил исковые требования (л.д.106). По уточненному исковому заявлению истец просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление (л.д.70-72).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.05.2016г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением об административном правонарушении (л.д.9,10).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что 02.06.2016г. ответчиком было получено заявление о возмещении убытков с приложенными документами (л.д.11).

В силу положений ст.12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2016г. был произведен осмотр транспортного средства истца (л.д.78-79). Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.80).

15.06.2016г. ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.16).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а так же УТС автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» от 24.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> руб. (л.д.12-18). За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.32) Согласно заключению от 24.06.2016 г. УТС автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. (л.д.23-24). На оплату оценки УТС автомобиля и подготовки заключения истец понесла расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20).

27.07.2016 г. в адрес страховщика истцом было направлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также заключение о величине УТС и претензия от 13.07.2016г. с просьбой в десятидневный срок оплатить невыплаченную часть страхового возмещения, расходы на составление экспертного заключения в пользу истца (л.д.38,40). 28.07.2016 г. указанный пакет документов был получен ответчиком (л.д. 40).

Согласно ст. 12 п. 13 ФЗ об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что ответчиком повторно была организована оценка ущерба. Согласно повторному экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» от 31.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.83-86).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 04.08.2016г. истцом были представлены некорректные банковские реквизиты, в связи с чем, перечисление страховой выплаты не представляется возможным (л.д.90).

Как следует из пояснений представителя истца, верные реквизиты для перечисления страховой выплаты были получены страховой компанией 18.08.2016г.

07.09.2016г. страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключение м нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что 02.06.2016 г. ответчиком было получено заявление о возмещении убытков с приложенными документами (л.д.11), в связи с чем, последний день выплаты страхового возмещения приходится на 22.06.2016г., с 23.06.2016 г. ответчик просрочил выплату страхового возмещения. Таким образом, период неустойки составляет с 23.06.2016г. по 07.09.2016г., то есть 76 дней, а не 77 дней, как ошибочно казал истец в своем расчете.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета.

<данные изъяты> (восстановительный ремонт) + <данные изъяты> (УТС) – <данные изъяты>страховая выплата от 15.06.2016) х 1% х 76 = <данные изъяты> руб.

В период с 28.07.2016г. по 18.08.2016г., то есть 22 дня у ответчика не было верных реквизитов. Таким образом, период просрочки выплаты будет составлять 54 дня (76 дней – 22 дня).

Размер неустойки составляет <данные изъяты> х 1% х 54 = <данные изъяты> руб.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика, направленные на исполнение решения суда.

Суд также учитывает, что ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., снизив её до указанного размера.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

В силу ст.12 п.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС от 22.06.2016г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (п.23).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно квитанциям, истец понесла расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оплату оценки УТС автомобиля и подготовки заключения истец понесла расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.32, 20).

Представитель ответчика в письменных возражениях полагала указанные расходы завышенными, просила их снизить.

По мнению суда, расходы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб., понесенные истцом за проведение экспертиз в ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», являются завышенными по сравнению с аналогичными видами экспертиз, проведенных в иных экспертных учреждениях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Истцом заявлено о возмещении расходов в связи с участием в деле представителя в размере <данные изъяты> руб. (составление претензии, составление искового заявления, оплата за участие в судебном заседании).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Автоправо» и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг от 13.07.2016г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Советском районном суде по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 35-37).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 41153 ФИО4 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 107).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, претензию, принимал участие в судебных заседаниях.

Представитель ответчика полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными, просит снизить их размер. По мнению суда, расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению.

При этом, суд учитывает объем и качество оказанных услуг, то обстоятельство, что данный спор не относится к категории сложных, составленные представителем истца документы для страховой компании являются типовыми. Учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4:

неустойку за период с 23.06.2016г. по 07.09.2016г. в размере <данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части ФИО4 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 10.04.2017г.