Решение № 2А-641/2019 2А-641/2019~М-510/2019 М-510/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2А-641/2019

дело№2а-641/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года пос.Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ёлкиной В.А.,

при секретаре Пантюхиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ***3 к судебному приставу-исполнителю *** ***11 Управлению ФССП по *** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ***4 Н.А. от *** об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении на должностное лицо Увинского МРО СП УФССП России по *** обязанности провести действия по проверке доводов заявителя в соответствии с п.7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений от ***, возложении на должностное лицо ***, к полномочиям которого относится рассмотрение заявления административного истца об окончании исполнительного производства ***-ИП, обязанности по всестороннему и полному рассмотрению заявления и принятию по нему законного и обоснованного решения в установленные сроки с учетом результата проведенной проверки,

У с т а н о в и л:

Административный истец ***3 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что им было подано заявление об окончании исполнительного производства ***, возбужденного в отношении должника ***3 в пользу взыскателя Администрации муниципального образования «***», сущность взыскания: обязать ***3 снести незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ***.

***. судебным приставом-исполнителем ***13. вынесено постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Решением *** районного суда от ***. по административному делу ***, вступившему в законную силу ***., постановление судебного пристава-исполнителя *** ***14 от *** об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) признано незаконным. На должностное лицо ***, к полномочиям которого относится рассмотрение заявления об окончании исполнительного производства, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ***3 об окончании исполнительного производства и принять процессуальное решение по существу данного заявления в установленном законом порядке.

***. судебным приставом-исполнителем *** ***15 повторно вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило следующее: судебным приставом-исполнителем *** выходом по адресу: ***, установлено, что по указанному адресу жилой дом не располагается, что подтверждается актами о совершении исполнительских действий от *** и ***.

Вместе с тем, *** районный суд, отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от ***, указал, что оно не содержит сведений о проведении проверки и даче надлежащей оценки доводам ***3 о его регистрации по месту нахождения объекта, подлежащего сносу, и приведенным им со ссылкой на конкретные статьи Закона №229-ФЗ основаниям для окончания исполнительного производства, не приведены основания, предусмотренные Законом №229-ФЗ, препятствующие окончанию исполнительного производства.

Выявленные судом нарушения присутствуют и в постановлении от ***, в котором доводы ***3 не оценены и не опровергнуты, мероприятия, предусмотренные п.7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений от *** N 8 (ред. от ***), не проведены, запросы в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах не направлены. При этом объективных препятствий для проверки доводов ***3 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместо этого судебный пристав-исполнитель дважды совершает выход в адрес, в результате чего создается впечатление, что он и сам не уверен в собственных выводах, а для определения принадлежности строения к жилому одного выхода оказалось недостаточно. Оснований, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии жилого помещения, в постановлении не содержится. В Методических рекомендациях от *** N 8 говорится не о наличии либо отсутствии жилого дома, а наличии в строении, подлежащему сносу, признаков жилого. Более того, судебный пристав-исполнитель не является компетентным должностным лицом или органом для оценки строения (помещения) в качестве жилого либо не жилого. Какие-либо признаки строения, по которым его однозначно можно отнести к определенному типу, ни в оспариваемом постановлении, ни в актах выхода в адрес не указаны. В само здание судебный пристав-исполнитель не заходил.

Административный истец считает, что судебным приставом- исполнителем повторно проигнорировано заявление административного истца об окончании исполнительного производства, а также не исполнено (ненадлежащее исполнено) решение Увинского районного суда. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом- исполнителем ***., но административным истцом оно получено не было.

***. административный истец обратился в *** с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и получении копии постановления, вынесенного повторно во исполнение решения Увинского районного суда (при его наличии). При ознакомлении с материалами исполнительного производства каких-либо документов, касающихся поданного *** заявления об окончании исполнительного производства, как и его самого, в наличии не было. Копия оспариваемого постановления была вручена административному истцу только ***. Истец считает, что срок для оспаривания постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административным истцом не пропущен. Если же *** районный суд сочтет иначе, то истец ходатайствует о его восстановлении.

Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя *** ***16 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.04.2019г. незаконным, обязать должностное лицо *** провести действия по проверке доводов заявителя в соответствии с п.7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений от *** N 8, обязать должностное лицо ***, к полномочиям которого относится рассмотрение заявления административного истца об окончании исполнительного производства ***, всесторонне и полно рассмотреть его и принять по нему законное и обоснованное решение в установленные сроки с учетом результата проведенной проверки.

В судебное заседание административный истец ***3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ***6 исковые требования поддержал в полном объеме, привел те же доводы, суду пояснил, что оспариваемым постановлением нарушены право ***3 на рассмотрение его заявления, право на окончание исполнительного производства, на проживание его самого и членов семьи в спорном объекте.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель *** ***17 представитель *** в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ***18.- заместитель начальника *** ***19., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась и пояснила, что методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом. Основания для окончания исполнительного производства содержатся в ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако таковых ни на момент первого рассмотрения, ни на момент повторного рассмотрения ходатайства ***3 не имелось. Административный истец зарегистрирован по адресу: ***, однако такого жилого помещения на земельном участке нет, есть самовольно возведенный объект незавершенного строительства по адресу: ***, и в нем никто не зарегистрирован. Окончить исполнительное производство судебный пристав-исполнитель не мог, поскольку оснований для этого не имеется, и взыскатель Администрация МО «***» на исполнении судебного решения о сносе самовольно возведенного строения настаивает. Просит отказать в удовлетворении требований ***3 в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Администрации МО «***» ***7 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в заявлении к суду указала, что постановление судебного пристава-исполнителя считает законным и обоснованным, просит исковые требования ***3 оставить без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 1 статьи 1, статьями 12-13 Федерального закона N118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно п.2-7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в определенных законом случаях (ст.47 Федерального закона №229-ФЗ).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (ст.19 Федерального закона №118-ФЗ).

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела, материалов исполнительного производства и находящихся в открытом доступе решений Увинского районного суда следует, что на земельном участке по адресу: *** ранее располагался двухквартирный жилой деревянный дом. ***3 приобрел по договору купли-продажи от *** *** указанном доме и получил *** разрешение на реконструкцию *** возведением жилого пристроя общей площадью 70 кв.м в одноэтажном исполнении. *** ***3 по договору купли-продажи приобрел *** указанном доме. По его заявлению земельные участки под квартирами были объединены с присвоением объединенному земельному участку кадастрового номера *** с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением Администрации МО «***» *** от *** на основании заявления ***3 утвержден градостроительный план земельного участка, согласно которому участок расположен в зоне Ж1- зона застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажи), максимальный процент застройки в пределах земельного участка-60%.

***3, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: *** неоднократно обращался в Администрацию МО «***» за разрешением на строительство, однако не получив его, в *** приступил к строительству объекта. Согласно техническому паспорту по состоянию на *** данный объект являлся незавершенным строительством индивидуальным жилым домом, имеет два надземных этажа, 1 подземный этаж, общей площадью *** степень готовности-***. Актом осмотра здания от *** установлено наличие строящегося объекта капитального строительства в виде многоэтажного каркасного здания, комиссия пришла к выводу, что строительство трехэтажного здания является самовольным, так как разрешение выдавалось на строительство одноэтажного пристроя к ***.

***3 обращался в Увинский районный суд с иском к Администрации МО «***» о признании за ним права собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом со степенью готовности ***, общей площадью ***. В свою очередь, Администрация МО «***» обратилась со встречным иском к ***3 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: ***

Решением *** районного суда от *** исковые требования ***3 к Администрации МО «***» были удовлетворены, за ***3 признано право собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом со степенью готовности ***, общей площадью ***, расположенный по адресу: *** в удовлетворении встречного иска Администрации МО «***» к ***3 о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда *** от *** решение *** районного суда от *** отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ***3 к Администрации МО «***» о признании права на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: *** отказано, встречное исковое заявление Администрации МО «***» к ***3 о сносе самовольной постройки удовлетворено, на ***3 возложена обязанность снести незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером ***

На основании исполнительного листа, выданного Увинским районным судом ***, судебным приставом-исполнителем *** ***20. *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП, должник ***3, предмет исполнения: обязать снести незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером ***

*** определением *** районного суда *** судебному приставу-исполнителю *** по *** ***21 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства ***, возбужденного в отношении ***3

*** определением *** районного суда *** ***3 отказано в удовлетворении его заявления об отсрочке исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда *** от ***, которым удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования «***» о сносе самовольной постройки.

*** должник ***3 обратился с заявлением в *** по ***1 об окончании исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», свое ходатайство мотивировал тем, что адресом его проживания является *** то есть адрес, по которому он должен совершить снос незавершенного строительством объекта, является местом его жительства и регистрации.

*** судебным приставом-исполнителем ***4 Н.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ***3 об окончании исполнительного производства.

Решением Увинского районного суда от *** указанное постановление судебного пристава-исполнителя *** по *** ***22 от *** об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ***3 признано незаконным, на должностное лицо ***, к полномочиям которого относится рассмотрение заявления об окончании исполнительного производства ***, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ***3 об окончании исполнительного производства *** и принять процессуальное решение по существу данного заявления в установленном законом порядке. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу ***.

*** судебный пристав-исполнитель ***23. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ***3 об окончании исполнительного производства, мотивировав тем, что по адресу: *** жилой дом не располагается, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от *** и ***.

Суд считает, что заявление должника ***3 от *** об окончании исполнительного производства рассмотрено судебным приставом-исполнителем ***4 Н.А. в пределах его полномочий в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства должника судебным приставом-исполнителем не допущено, решение об отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, принятым с учетом баланса интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решений требованиям закона и нарушение этими действиями, решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Анализ представленных сторонами доказательств позволил суду сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ***24 в производстве которой находится исполнительное производство ***, действовала в рамках своих должностных полномочий и предприняла меры по повторному рассмотрению ходатайства должника ***3 об окончании исполнительного производства.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с ***. - Федеральный закон от *** N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Должником в заявлении об окончании исполнительного производства указано одно основание- п.3 части первой ст.47 Федерального закона №229-ФЗ.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Должник в ходатайстве сослался на п.2 ч.1 ст.46 закона №229-ФЗ, согласно которого исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.2 ч.1 ст.46 закона №229-ФЗ не имелось, в связи с чем и оснований для окончания исполнительного производства также не было.

Суд отклоняет ссылку ***3 на положения п. 7.2 "Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом ФССП России N 8 от ***. Как следует из п. 7.2 "Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений", утвержденных письмом ФССП России N 8 от ***, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. В случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

В данном случае предметом исполнения является снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства по адресу: ***, в котором регистрации ***3 не имеет. Административный истец зарегистрирован с *** по адресу: ***, однако такого жилого помещения на земельном участке нет; в *** ***3 приступил к строительству объекта, который по решению суда подлежит сносу.

Суд не принимает во внимание утверждения административного истца о том, что его доводы о проживании в подлежащем сносе объекте судебным приставом-исполнителем не проверялись. Судебным приставом-исполнителем дважды производился выход на место (*** и ***), в результате чего факта проживания в незавершенном строительстве объекте не установлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями и решением судебного пристава-исполнителя нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы должника, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

Более того, со стороны должника ***3, который длительное время не исполняет решение суда о сносе самовольной постройки, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение должником требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, имеет место злоупотребление правом.

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы должника ***3, в материалах дела не имеется, и административным истцом таковых не представлено, оснований для удовлетворения заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя от *** незаконным не имеется.

Нарушение судебным приставом-исполнителем порядка ознакомления с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства не повлекло нарушения прав и законных интересов должника и не явилось препятствием для обращения в суд.

Учитывая, что оснований для признания не соответствующими закону оспариваемых действий (постановления) судебного пристава-исполнителя не установлено, суд не усматривает и оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить какие-либо действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ***3 к судебному приставу-исполнителю *** по *** ***25., Управлению ФССП по *** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ***26 от *** об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении на должностное лицо *** по *** обязанности провести действия по проверке доводов заявителя в соответствии с п.7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений от ***, возложении на должностное лицо *** МРО СП, к полномочиям которого относится рассмотрение заявления административного истца об окончании исполнительного производства ***, обязанности по всестороннему и полному рассмотрению заявления и принятию по нему законного и обоснованного решения в установленные сроки с учетом результата проведенной проверки- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Увинский районный суд.

В окончательной форме решение принято ***.

Судья- В.А.Ёлкина