Решение № 2-513/2018 2-513/2018~М-223/2018 М-223/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-513/2018

Дело № 2-513/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

г.Анапа 13 июня 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Стародубцева В.П.

при секретаре Музыка Я.В.

с участием представителя истицы ФИО1–ФИО2, действующего на основании доверенности (...)2 от 25.01.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000г. на автодороге Анапа-Сукко произошло ДТП, в результате которого автомобиль HONDA Civic гос/номер 000 собственником которого является истица, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Полис ОСАГО-серия ХХХ 000, страховщик причинителя вреда – СПАО «Ресо-Гарантия». Виновником ДТП является Н.Д.М., управляющий автомобилем ВАЗ 211440 гос/номер 000 Собственником автомобиля ВАЗ 211440 гос/номер 000 является Д.А.Н. Полис ОСАГО-серия ЕЕЕ 000, страховщик причинителя вреда –ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Истица обратился в страховую компанию 26.10.2017г., однако до настоящего времени выплата не произведена. Согласно экспертному заключению 000 от 20.12.2017г. размер причиненного ущерба автомобиля HONDA Civic гос/номер 000 составил 45 375, 30 рублей.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как страховщик страховую выплату не произвел, с 24.11.2017г. исчисляется неустойка. Расчет неустойки следует производить по дату подачи искового заявления в суд - 29.01.2018г.

Учитывая, что просрочка в выплате составляет 66 календарных дня, сумма ущерба на данный период - 45 375, 30 руб., таким образом, расчет неустойки следующий:

45 375, 30*1%*66=29 947, 69 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке», т.е. 45 375, 30-50%=22 687, 65 руб..

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. 000 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред оценивает в 5 000 рублей.

Кроме того, для обращения в суд, не имея достаточных специальных знаний, истец вынужден был воспользоваться услугами юриста, произвести дополнительные траты на оплату услуг независимого эксперта и нотариуса, услуг почты.

Просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 45 375, 30 руб., неустойку в размере 29 947, 69 руб., штраф в размере 22 687, 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 380 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1–ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» -ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, но были предоставлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истицы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела в суде была извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, в материалах дела имеется заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 00.00.0000, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.2.1, 2.2, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела 00.00.0000г. на автодороге Анапа-Сукко произошло ДТП, в результате которого автомобиль HONDA Civic гос/номер 000 собственником которого является истица, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Полис ОСАГО-серия ХХХ 000, страховщик причинителя вреда – СПАО «Ресо-Гарантия». Виновником ДТП является Н.Д.М., управляющий автомобилем ВАЗ 211440 гос/номер 000 Собственником автомобиля ВАЗ 211440 гос/номер 000 является Д.А.Н. Полис ОСАГО-серия ЕЕЕ 000, страховщик причинителя вреда – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Истица обратилась в страховую компанию 26.10.2017г., однако до настоящего времени выплата не произведена. Согласно экспертному заключению 000 от 20.12.2017г. размер причиненного ущерба автомобиля HONDA Civic гос/номер 000 с учетом износа составил 45 375, 30 рублей.

Истица 10.01.2018г. также обращалась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, неустойки и других расходов, однако она была проигнорирована ответчиком.

Определением Анапского районного суда от 19.02.2018г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA Civic гос/номер 000, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 41 000 рублей.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, которое может быть положено в основу решения суда, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ответчика.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд считает подлежащей взысканию с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы HONDA Civic гос/номер 000 с учетом износа, согласно выводам судебной экспертизы).

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Так как требования истицы в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию с ответчика суммы, который в данном случае составляет 20500 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 7 000 рублей

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется следующим расчетом: период просрочки составил 66 дней (с 00.00.0000 по 00.00.0000 (по дату подачи искового заявления в суд), таким образом, сумма неустойки составит 27060 руб. (41 000 руб. х 1% х 66 дн.).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 5 000 руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истица не получила страховое возмещение, суд считает обоснованными доводы истицы о том, что она, являясь потребителем услуг страховой компании, испытала душевные переживания, связанные с невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

На основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 380 рублей. Указанные расходы понесены истицей до предъявления искового заявления в суд, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1790 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 законно и обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

От начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Л. А.В. в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8 100,40 руб.. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, суд считает необходимым оплату проведенной судебной автотовароведческой экспертизы возложить на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 8 100,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, услуги эксперта–оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, услуги представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 380 (триста восемьдесят) рублей, а всего взыскать 68 680 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Л. расходы по проведению экспертизы в сумме 8 100 (восемь тысяч сто) рублей 40 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анапского районного суда

Краснодарского края В.П.Стародубцев