Решение № 2-3193/2018 2-344/2019 2-344/2019(2-3193/2018;)~М-3121/2018 М-3121/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-3193/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску КПК «Городское сберегательное отделение» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

КПК «Городское сберегательное отделение» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа ***, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 40000 руб. на срок до *** на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 96 % годовых в месяц. При этом, в обеспечение обязательств по договору займа *** между истцом и ответчиком заключен договор залога в отношении принадлежащего ответчику автомобиля Ниссан Цефиро, г/н ***. Ответчиком обязательства в части возврата суммы займа и уплаты процентов не исполняются, по состоянию на *** задолженность ответчика перед кооперативом составила 49754,31 руб., в том числе: пени – 154,31 руб., проценты – 9600 руб., основной долг – 40000 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа *** от *** в размере 49754,31 руб.; штраф в размере 10 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 7992,64 руб.; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 40000 руб.

Определением суда в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что *** между Кредитным потребительским кооперативом «Городское сберегательное отделение» и ФИО1 заключен договор займа ***, по условиям которого ему были переданы денежные средства в размере 40000 руб., которые он обязался возвратить в срок до ***, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 96 % годовых.

Обязательства по передаче ответчику денежных средств исполнены в полном объёме, что подтверждается материалами дела, в том числе расходным кассовым ордером от *** и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В силу требований ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 указанного договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа.

В соответствии с представленными суду документами, по состоянию на *** по договору займа *** от *** образовалась задолженность в размере 49754,31 руб., в том числе: пени – 154,31 руб., проценты – 9600 руб., основной долг – 40000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств полного погашения задолженности по договору займа, ответчиком суду не представлено, что с учетом представленных суду доказательств является основанием для взыскания с ФИО1 задолженности в размере 49754,31 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа *** от ***, в этот же день между КПК «Городское сберегательное отделение» и ФИО2 заключен договор залога ***, принадлежащего ему автомобиля Ниссан Цефиро, г/н ***. Стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 40000 руб. (п. 1.2.3 договора залога).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Ниссан Цефиро, г/н ***, с *** является ФИО2

С учетом того, что право залога установлено договором залога, заключенным между ФИО2 и истцом в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа *** от ***, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного выше автомобиля, установив его начальную продажную цену в размере 40000 руб.

Рассматривая исковые требования КПК «ГоСотделение» о взыскании с ответчика ФИО2 штрафа, предусмотренного договором залога *** от *** в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1.5.1 договора залога, заключенного между истцом и ФИО2, предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями договора займа *** от *** и настоящего договора залога, ФИО2 обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение истцу.

Согласно п. 1.5.2 договора, в случае нарушения условия, указанного в п. 1.5.1 договора, ФИО2 обязан уплатить истцу штраф в размере 10 000 руб.

Учитывая, что уплата штрафа предусмотрена условиями договора залога *** от ***, неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору займа от ***, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску составляет 7992,64 руб., из которых 6000 руб. за требования об обращении взыскания на предмет залога, 1992,64 руб. за требования о взыскании денежных средств.

При подаче иска КПК «Городское сберегательное отделение» уплачена госпошлина в сумме 7992,64 руб.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, применительно к каждому из ответчиков, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца - в размере 1692,63 руб. с ответчика ФИО1, в размере 6300,01 руб. с ответчика ФИО2

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа *** от *** в размере 49754,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1692,63 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» штраф по договору залога *** от *** в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6300,01 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ниссан Цефиро, г/н ***, установив начальную продажную цену в размере 40000 руб.

Ответчиком в Ленинский районный суд г. Иркутска может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его вручения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – ***.

Судья И.С. Якушенко