Приговор № 1-434/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-434/2020

Дело <№>

64RS0<№>-90


Приговор

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора города Саратова <данные изъяты>

подсудимых: ФИО1, его защитника-адвоката <данные изъяты> представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>, ФИО2, его защитника-адвоката <данные изъяты>., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: город <адрес> не работающего, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, являющегося не судимым;

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> примерно в <№> минут у ФИО1, находящегося с ФИО2 у <адрес> города Саратова, и имеющего банковские карты <данные изъяты>, принадлежащие ДЕС., из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, о чем он сообщил ФИО2 и предложил ему совершить совместно с ним кражу денежных средств со счета дебетовой банковской карты <данные изъяты>, принадлежащих ДЕС., на что ФИО2 ответил согласием. При этом, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно пойдут в различные магазины <адрес> города Саратова, выберут необходимый товар, после чего приобретут его путем бесконтактной оплаты дебетовой банковской картой <данные изъяты> при этом договорились, что в магазины будут заходить по одному, с целью отвести подозрения у продавцов и окружающих.

Реализуя задуманное, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, используя дебетовую банковскую карту <данные изъяты>, путем бесконтактной оплаты <Дата> примерно в <№> минут произвели операцию по списанию денежных средств, принадлежащих ДЕС за приобретаемый товар в <данные изъяты>», расположенный по адресу: город <адрес>.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, используя кредитную банковскую карту <данные изъяты>, путем бесконтактной оплаты произвели операции по списанию денежных средств, принадлежащих ДЕС за приобретаемый товар в следующих магазинах <адрес> города Саратова: <Дата> в примерный период времени с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; <Дата> в примерный период времени с <№> минуты в магазине <данные изъяты> на суммы: <данные изъяты> рублей; <Дата> в примерный период времени с <данные изъяты>.

Всего за примерный период времени с <№> минут <Дата> в магазинах, расположенных на территории <адрес> города Саратова, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили с дебетовой банковской карты <данные изъяты>, принадлежащие ДЕС., впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ДЕС материальный ущерб на общую сумму <№> копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <Дата> он, имея не принадлежащие ему <данные изъяты>, решил похитить с этих банковских карт денежные средства, что предложил ФИО2 сделать совместно, последний на его предложение согласился и они решили пойти в магазины <адрес> города Саратова и оплатить за приобретенный товар путем бесконтактной оплаты с банковских счетов указанных карт. Так они и сделали, в нескольких магазинах расплатились за приобретенный товар не принадлежащими им денежными средствами с банковских счетов не принадлежащих им указанных банковских карт. Своими действиями они причинили материальный ущерб потерпевшей на общую сумму <№> копеек, который в последующем в полном объеме возместили (т.1 л.д.117-120,122-124, т.2 л.д.53-57, 90-93).

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 давал и в ходе проверки его показаний на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте от <Дата> и фототаблица к нему (т.2 л.д.20-23,24-27).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <Дата> ФИО1 предложил ему похитить с банковских счетов банковских карт денежные средства, на что он согласился и они вместе решили пойти в магазины <адрес> города Саратова и оплатить за приобретенный товар путем бесконтактной оплаты не принадлежащими им денежными средствами с банковских счетов банковских карт, которые находились у ФИО1, но им не принадлежали. Так они и сделали, в нескольких магазинах расплатились за приобретенный товар с банковских счетов не принадлежащих им указанных банковских карт. Своими действиями они причинили материальный ущерб потерпевшей на общую сумму <№>, который в последующем в полном объеме возместили (т.1 л.д.103-106,122-124,т.2 л.д.41-45,72-75).

Аналогичные показания подсудимый ФИО2 давал и в ходе проверки его показаний на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте от <№> и фототаблица к нему (т.2 л.д.8-11,12-15).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью. В содеянном раскаивается.

Наряду с признанием вины подсудимыми их виновность в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Согласно показаниям потерпевшей ДЕС в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ее пользовании имелись две банковские карты: <данные изъяты> (т.1 л.д.17-19,193-195,204-207).

Сведения о хищении банковских карт с последующим списанием со счетов денежных средств потерпевшая указывает и в заявлении в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности (т.1 л.д.3).

<Дата> у потерпевшей изъят сотовый телефон, содержащий смс-сообщения о списании <Дата> денежных средств с банковских счетов, о чем составлен протокол выемки от <Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.21-22,23), после чего изъятый телефон в ходе предварительного следствия осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.25-26,27-30), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.31).

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ДТП. и ДСМ. на следствии, оглашенным в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ДТП она оформила карту в <данные изъяты> и отдала ее в пользовании ДЕС., имеющиеся на банковской карте денежные средства принадлежали последней. Вечером <Дата> ДЕС сообщила о хищении у нее указанной банковской карты (т.1 л.д.34-35).

Согласно показаниям свидетеля ДСМ. в отделении <данные изъяты> он оформил банковскую карту, которую отдал в пользовании ДЕС имеющиеся на банковской карте денежные средства принадлежали последней. Вечером <Дата> ДЕС. сообщила о хищении у нее указанной банковской карты (т.1 л.д.36-37).

Из показаний свидетелей <данные изъяты> сотрудников магазинов, на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в каждом магазине установлен платежный терминал, при оплате банковской картой покупатель лично прикладывает ее к платежному терминалу, о принадлежности банковской карты покупателю сотрудник магазина не интересуются (т.1 л.д. 225-228,229-232,233-236,237-240,241-244).

<Дата> у потерпевшей ДЕС изъяты: история операций по дебетовой карте <данные изъяты> о чем составлен протокол выемки от <Дата> (т.1 л.д.210-212), после чего изъятые документы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов от <Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.213-215,216), постановлением от <Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.217).

Согласно показаниям свидетеля СЕИ сотрудника <данные изъяты>, на следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, указанная в истории операций по дебетовой карте операция согласно имеющимся в базе <данные изъяты> данным совершена <Дата> в <№> минут (т.2 л.д.32-35).

Согласно показаниям свидетеля ЕЭН., сотрудника <данные изъяты>, на следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в справке по кредитной карте указываются суммы операций и дата их совершения, операции совершены в вечернее время <Дата> (т.2 л.д.28-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему произведен осмотр помещения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.40-42,43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему произведен осмотр помещения магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.44-46,47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему произведен осмотр помещения магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>1 л.д.48-50,51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему произведен осмотр помещения магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.52-54,55).

<Дата> произведен обыск по месту жительства ФИО1, в ходе следственного действия изъяты, в том числе, банковские карты, которые находились в пользовании ДЕС. (протокол о производстве обыска от <Дата> - т.1 л.д.128-130).

Изъятые в ходе производства обыска документы и предметы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов и документов от <Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.184-187,188-191), после чего постановлением от <Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.192).

Согласно показаниям свидетеля УДА сотрудника полиции, на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий им были получены записи с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» (т.1 л.д.59-60). Диск с видеозаписью у свидетеля УДА. изъят (протокол выемки от <Дата> и фототаблица к нему– т.1 л.д.62-63,64), осмотрен (протокол осмотра предметов и фототаблица к нему – т.1 л.д.65-67,68), после чего постановлением от <Дата> признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.69).

Согласно рапорту сотрудника полиции КМА по подозрению в совершении хищения денежных средств с банковских счетов были задержаны и доставлены в отдел полиции АлексА. А.В. и ФИО2 (т.1 л.д.82).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими об их виновности в совершении преступления. Показания в ходе предварительного следствия, как пояснили подсудимые в судебном заседании, они давали без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитников. Оснований для самооговора подсудимых суд не установил.

Оценивая показания потерпевшей ДЕС показания свидетелей <данные изъяты>., данные на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшей, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимых, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшей, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимых в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимых в ходе следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшей и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что подсудимые заранее, до начала совершения преступления, вступили в предварительный сговор на совершение хищения денежных средств с банковского счета, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, тайно, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно, совместно похитили денежные средства с банковских счетов. Корыстный мотив объективно подтверждается обстоятельствами дела, из которых следует, что подсудимые похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. Действия подсудимых по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку подсудимые обратили похищенные денежные средства в свою пользу, распорядились ими по своему усмотрению. Суд находит квалификацию действий подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору» обоснованной, так как подсудимые договорились о совершении совместных действий по краже до осуществления преступных действий. Действуя согласно договоренности, незаконно, с корыстной целью, противоправно похитили денежные средства с банковских счетов. Суд находит квалификацию действий подсудимых по признаку «с банковского счета» обоснованной, так как денежные средства, похищенные подсудимыми, находились на банковских счетах потерпевшей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Из экспертного заключения <№> от <Дата>, следует, что ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности не находился. ФИО1 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает органическое заболевание головного мозга травматического генеза с дисфориями и умеренно выраженными изменениями личности, степень выраженности интеллектуальной недостаточности и волевого контроля у него умеренно выражена и он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 1 л.д. 180-181).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают.

Выводы экспертизы, в совокупности с иными данными о личности подсудимого ФИО1 свидетельствуют о его мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также то, что подсудимый на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие у него хронического заболевания, состояние здоровья его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Поскольку санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрено альтернативное назначение дополнительного вида наказания, суд, учитывая имущественное положение ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья ФИО2, в том числе наличие у него хронического заболевания, состояние здоровья его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, совершение преступления впервые.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Поскольку санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрено альтернативное назначение дополнительного вида наказания, суд, учитывая имущественное положение ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Совершенное подсудимыми преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением и ролью каждого подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимых от уголовной ответственности и отбывания наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении них обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, банковскую карту <данные изъяты>, хранящиеся под сохранной распиской у ДЕС по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у <данные изъяты>; диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, историю операций по дебетовой карте, справку по кредитной карте, хранящиеся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка