Апелляционное определение № 33-2357/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Андрианова О.Н. УИД 63RS0038-01-2024-004381-82

Гр. дело № 33-2357/2026

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-135/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Андреевой Е.А. и Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Кировского районного суда г. Самары от 31 июля 2025 года,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), публичному акционерному обществе «МТС Банк» (далее по тексту – ПАО «МТС -Банк» (с учетом уточнений) о признании недействительными кредитных договоров.

В обоснование исковых требований истец указала, что постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД России по Самарской области 19.04.2024 г. возбуждено уголовное дело № по ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) и истец признана потерпевшим по указанному уголовному делу.

В период с 25.03.2024 по 05.04.2024 неустановленное лицо, путем обмана и обманом и злоупотребляя доверием ФИО3 получило денежные средства в различных Банках в размере 4 785 860 руб. путем заключения кредитных договоров и перечислением на счета неизвестных лиц.

Истец просила суд признать недействительными:

- кредитный договор от 25 марта 2024 года №, заключенный между ФИО3 и ПАО "МТС-Банк",

- кредитный договор от 28 марта 2024 года №, заключенный между ФИО3 и ПАО "МТС-Банк"

- кредитный договор от 27 марта 2024 года №, заключенный между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО),

- кредитный договор от 28 марта 2024 года, заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО4(по доверенности) уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требования просила отказать.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требования просила отказать.

Представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв, в котором просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 31 июля 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО), ПАО "МТС-Банк", ПАО "Сбербанк" о признании сделок недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 27 марта 2024 года № №, заключенный между ФИО3, <данные изъяты> и Банком ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН<***>).

Признать недействительным кредитный договор от 28 марта 2024 года, заключенный между ФИО3, <данные изъяты> и ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать недействительными: кредитный договор от 25 марта 2024 года №, заключенный между ФИО3, <данные изъяты> и ПАО "МТС-Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), и кредитный договор от 28 марта 2024 года №, заключенный между ФИО3, <данные изъяты> и ПАО "МТС-Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО)(ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ПАО "МТС-Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ПАО "Сбербанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк» в лице представителя ФИО6 (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, удовлетворив исковые требования, суд должен были применить последствий недействительности сделки. В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что ФИО3 в течение короткого периода с 25.03.2024 по 05.04.2024 приняла несколько кредитных обязательств. При заключении кредитного договора с ПАО Сбербанк ФИО7 не сообщила о своей долговой нагрузке. указывает, что на момент обращения ФИО3 в Банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в Бюро кредитных историй в срок не позднее окончания второго рабочего дня после наступления соответствующего события. Самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких Банках ФИО3 ПАО Сбербанк не сообщала. Действия ФИО3 должны квалифицироваться как умышленное сокрытие от Банков о долговой нагрузке. Указывает, что недобросовестное поведение Банка материалами дела не подтверждено. Банк до выдачи денежных средств приостановил операцию, и ФИО3 лично подтвердила банку, что в отношении неё мошеннических действий нет (в деле имеется аудио-запись и её расшифровка), после чего Банк выдал ФИО3 деньги.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ВТБ» в лице представителя ФИО5 (по доверенности), ставит вопрос об отмене данного решения суда, просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО3 В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что Банк действовал в рамках стандартной процедуры рассмотрения заявки и оценки платежеспособности по имеющимся в момент принятия решения документам и данным, а последующее поведение истца (оформление нескольких кредитных договоров в период с 24.03.2024 – 05.04.2024) относится к сфере её собственного риска и не может служить основанием для признания договора недействительным. Банк рассчитал ФИО3 значение ПДН и уведомил её о существующем риске неисполнения обязательств по потребительскому кредиту. Указанное уведомление подписано истцом простой электронной подписью в офисе Банка.

В возражениях на апелляционные жалобы ПАО Сбербанк и ПАО Банк «ВТБ» представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк – ФИО6 (по доверенности), представителя ПАО Банк «ВТБ» ФИО8 (по доверенности), пояснения ФИО3 и её представителя – ФИО4 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда не оспаривается ответчиком ПАО «МТС-Банк» и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 805 274,01 руб. путем зачисления денежных средств на счет №, открытый на имя заемщика.

27.03.2024 г. денежные средства 805 274,01 руб. сняты истцом в кассе Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что 13.05.2017 г. между ПАО Сбербанк и истцом был заключен договор банковского обслуживания № (Условия банковского обслуживания - Приложение №).

28.03.2024 г. между ФИО3 и ПАО "Сбербанк" заключен оспариваемый договор (без номера) в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных Банком условий кредита на устройстве сотрудника, зачисления Банком денежных средств на счёт клиента.

28.03.2024 г. ФИО3 в отделении Банка оформлена заявка на получение кредита.

28.03.2024г. в 11:25 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 941 000 рублей.

28.03.2024 в 11:37 ФИО3 произвела операцию по оплате страховой выплаты в сумме 3 902,4 рублей.

28.03.2024 в 11:40 ФИО3 произвела операцию по оплате страховой выплаты в сумме 3 902,4 рублей.

28.03.2024 в 11:47 ФИО3 осуществила перевод между своими счетами в сумме 776 810,6 рублей.

28.03.2024 в 12:27 ФИО3 сняла денежные средства в сумме 776 810,6 рублей через Банкомат.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от «27» февраля 2025г. №, исходя из анализа представленных на исследование материалов дела и медицинской документации установлено, что у ФИО3 в <данные изъяты>. Материалами дела не подтверждено наличие психотических нарушений у подэкспертной на исследуемый период времени. По результатам настоящего клинического и патопсихологического обследования у ФИО3 не выявлено каких-либо существенных диагностически значимых нарушенийпсихических функций, в том числе и симптомов <данные изъяты>. Не исключено, что <данные изъяты> и так же не являются клиническими проявлениями <данные изъяты> она сохраняет трудоспособность, устойчивый уровень социальной адаптации многие годы. С учетом вышесказанного и результатов настоящего клинического обследования экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО3 на момент заключения сделок № от 25.03.2024г., № от 28.03.2024г. психическим расстройством не страдала. ФИО3 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими на даты заключения сделок № от 25.03.2024г., № от 28.03.2024г.

Как следует из заключения психолога, на период юридически-значимых обстоятельств подэкспертная ФИО3 находилась в состоянии эмоционального напряжения (психологическом состоянии, не сопровождающимся психопатологическими проявлениями, обусловленными каким-либо психическим расстройством), которое однако лишало ее способности осознавать значение своих действий и возможность руководить ими (на момент заключения сделок № от 25.03.2024, № от 28.03.2024.

<данные изъяты> Психологическое состояние подэкспертной в юридически значимый период способствовало нарушению понимания существа сделки (при сохранности формального понимания характера собственных действий - финансовая составляющая, отчуждаемость имущества и т.д) вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации, неадекватных представлений о существе подписываемых договоров. Способность регуляции своих юридически-значимых действий так же были нарушены, так как исполнение принятого решения основано на неправильно и несвободно сформированной цели, поведение подэкспертной полностью зависело от действий сторонних лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 поддержала выводы, изложенные ею в заключении. Дополнительно суду пояснила, что ФИО3 не страдала психическими расстройствами и понимала свои действия. Состояние ФИО9 не содержало признаков психического расстройства, имел место психологический фактор.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 поддержала выводы, изложенные ею в заключении. Дополнительно суду пояснила, что у ФИО3 было нарушено понимание значения своих действий и способности руководить своими действиями. ФИО3 находилась под воздействием третьих лиц. Данный вывод сделан по совокупному анализу всех материалов дела, клинико-психологической беседы, в том числе с экспериментальным психологическим обследованием.

Разрешая спор, установив изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что согласно выводам экспертиз, в сговор с третьими лицами, для заключения кредитных договоров с Банками на большие суммы денег, ФИО3 не вступала, заключала договора с ответчиками не по своей личной инициативе, ответчики, в нарушение ведомственного императивного требования Банка России проигнорировали обязанность рассчитать показатель долговой нагрузки ФИО3 и принять соответствующее решение с учетом показателя долговой нагрузки, что суд расценил как злоупотребление правом в предоставлении кредитов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. При этом суд указал, что установленная хронология взаимодействия, в совокупности с последующими действиями ФИО3 по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, принимая во внимание, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих доводы ФИО3 об отсутствии воли на оформление кредитов и распоряжение кредитными денежными средствами, оспариваемые договоры были заключены с пороком ее воли - в состоянии, когда она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, у нее отсутствовало самостоятельное волеизъявление на заключение оспариваемых договоров, кредитные договоры заключенывопреки ее воли и интересам. Действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк обязан был принять во внимание и проанализировать поведение клиента по оформлению кредитного договора и переводу денежных средств, убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Однако такие действия Банком совершены не были. Доказательств недобросовестности поведения ФИО3 суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В статье 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с Информацией Банка России от 01.10.2019 "Законодательные изменения, вступающие в силу 1 октября 2019 г" с 01 октября 2019 г: банки обязаны рассчитывать показатель долговой нагрузки заемщиков (ПДН) при принятии решения о предоставлении кредита от 10 тыс. рублей (или в эквивалентной сумме в иностранной валюте) и формировать дополнительный запас капитала при кредитовании заемщиков с высоким уровнем ПДН (более 50%). ПДН рассчитывается как отношение среднемесячных платежей заемщика по всем кредитам и займам к его среднемесячному доходу. Аналогичные меры приняты и в отношении микрофинансовых организаций.

Для кредитных организаций порядок расчета ПДН установлен Указанием Банка России от 17.04.2023 г. N 6411-У.

С 01.06.2023 г. до 01.02.2025г. порядок расчета кредитными организациями ПДН определялся в соответствии с Указанием Банка России от 17.04.2023 г. N 6411-У.

Расчет величины среднемесячного дохода заемщика должен производиться кредитной организацией в соответствии со стандартным подходом, установленным пунктом 3.1 Указания Банка России N 6411-У.

Вместе с тем, отдельные кредитные организации при соблюдении установленных в Указании Банка России N 6411-У условий вправе принять решение о применении модельного подхода для определения величины среднемесячного дохода заемщика в соответствии с пунктом Банка России N 6411-У.3.2 Указания.

При расчете величины среднемесячного дохода заемщика в соответствии со стандартным подходом в целях подтверждения его доходов кредитная организация вправе использовать в соответствии с приоритетностью, установленной во внутреннем документе кредитной организации, определяющем порядок расчета ПДН: официальные документы, подтверждающие доход заемщика, кредитные отчеты бюро кредитных историй; доход, указанный заемщиком в заявлении о предоставлении кредита или ином документе, не поименованном в Примерном перечне.

Таким образом, указанные нормативные источники является обязательным для ответчиков.

Суд первой инстанции правильно расценил как злоупотребление правом в предоставлении кредитов то, что ответчики проигнорировали обязанность рассчитать показатель долговой нагрузки ФИО3 и принять соответствующее решение с учетом ПДН.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформление кредитов в дистанционном режиме с последующим выводом денежных средств в течение короткого промежутка времени, в том числе наличными денежными средствами с оплатой повышенных комиссий, позволяло Банкам как профессиональным участникам спорных правоотношений выявить их подозрительный характер и принять меры к блокированию операций, вплоть до непосредственной явки лица в банк для подтверждения совершаемых им операций.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о неприменении последствий недействительности сделок по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В данном случае, сделки нарушили установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, они признаны недействительными, в том числе и по ст. 168 ГК РФ, а не только по п. 1 ст. 177 ГК РФ, поэтому доводы о применении последствий недействительности сделки отклоняются.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО Сбербанк и ПАО Банк «ВТБ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.