Решение № 2-2119/2019 2-2119/2019~М-2035/2019 М-2035/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2119/2019

Дело № 2-2119/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 05 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И.

при секретаре Руф Е.Е.

с участием истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу ФИО4 о признании незаконным действий должностного лица, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, именуя его административным иском, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу (далее – УМВД РФ по г.Барнаулу), просила признать незаконными действия инспектора ДПС по эвакуации автомобиля на штрафстоянку, взыскать сумму материального ущерба в размере 2614 рублей и сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она поставила автомобиль Мицубиси Антрек государственный регистрационный номер № на стоянку магазина «Леруа Мерлен», расположенную по адресу: <адрес>. Когда вернулась из магазина, обнаружила, что автомобиль находится на эвакуаторе, водитель которого закреплял транспортное средство на площадке. Она обратилась к нему с просьбой вернуть автомобиль, на что последний пояснил, что вернет только с разрешения сотрудника полиции. На ее обращение к инспектору ДПС, тот ей пояснил, что автомобиль находится на эвакуаторе в связи с совершением административного правонарушения – стоянка автомобиля на месте парковки для инвалидов, после чего она, согласившись с правонарушением, попросила инспектора ДПС составить протокол, вынести постановление для уплаты штрафа и вернуть ей автомобиль, протягивая документы на транспортное средство, однако инспектор ДПС отказал ей в этом, пояснив, что автомобиль уже погружен на эвакуатор. Полагает, что ее автомобиль был незаконно эвакуирован на штрафтоянку, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку инспектор ДПС не предоставил ей на месте совершения правонарушения протокол о задержании транспортного средства, не составил протокол об административном правонарушении, не присутствовал при погрузке автомобиля на эвакуатор, нарушив порядок задержания транспортного средства, установленный ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с неправомерными действиями инспектора ДПС ФИО4 ей причинен материальный ущерб в размере 2614 рублей (2540 рублей на оплату эвакуации и 74 рубля за час стоянки автомобиля), а также моральный вред в связи с нравственными и физическими страданиями.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу ФИО4 и Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

Также в ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что просит признать незаконными действия должностного лица ФИО4 по задержанию транспортного средства Мицубиси Антрек государственный регистрационный номер № и непрекращению задержания этого транспортного средства на месте задержания, следствием чего явилось незаконное перемещение автомобиля со стоянки около магазина «Леруа Мерлен», расположенной по адресу: <адрес>. на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>, что в свою очередь повлекло причинение ей материального ущерба в виде убытков на сумму 2614 рублей, а также нравственные страдания, размер компенсации морального вреда в связи с причинением которых, она оценивает в 30000 рублей. При этом указала, что действия по задержанию транспортного средства незаконны, поскольку инспектор ДПС ФИО4 нарушил требования Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, а именно: до начала эвакуации не составил протокол о задержании транспортного средства, осуществил задержание транспортного средства без участия понятых, чем нарушил порядок задержания транспортного средства, при обращении к нему не представился, не составил по ее просьбе протокол об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, расписка в деле.

Представитель ответчика УМВД по г.Барнаулу по доверенности ФИО2 и представитель ответчика МВД РФ по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, не оспаривая факт задержания инспектором ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мицубиси Антрек государственный регистрационный номер №, полагали, что его действия соответствовали нормам действующего законодательства, не нарушили прав и законных интересов ФИО1, также указывали на отсутствие доказательств причинения вреда нематериальным благам истца со стороны ответчика.

Суд, с учетом мнения истца, представителей ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела об административном правонарушении №, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В этом случае суд определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что полномочиями отвечать от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств обладает Главный распорядитель средств бюджета.

Пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета возложены на МВД России.

В соответствие со статьей 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания статей 1069 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда не любыми действиями, а только противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Таким образом, для привлечения ответчика к имущественной ответственности и разрешения требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимо установление факта причинения вреда истцу, наличия убытков и нравственных страданий, незаконности действий, противоправности поведения лица, обязанного к возмещению вреда, а также наличия юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица, его действиями в результате незаконного применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и имевшими место убытками, нравственными страданиями, нарушением личных неимущественных прав ФИО1

Исходя из положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещения вреда (убытков), в данном случае ФИО1, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не являясь инвалидом, управляя транспортным средством Мицубиси Антрек государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ припарковала транспортное средство в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном информационным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)", предусмотренным разделом 6 "Информационные знаки", и табличкой 8.17 "Инвалиды", предусмотренной разделом 8 "Знаки дополнительной информации (таблички)" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.

Учитывая отсутствие водителя ФИО1 на месте совершения правонарушения в момент его визуального обнаружения должностным лицом, инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу ФИО4 было принято решение в целях пресечения административного правонарушения о задержании названного транспортного средства.

Решение о задержании транспортного средства в этот же день ДД.ММ.ГГГГ было оформлено инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Барнаулу ФИО4 протоколом о задержании транспортного средства №, согласно которому автомобиль Мицубиси Антрек государственный регистрационный знак № был задержан за совершение нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и передан водителю эвакуатора ФИО5 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «АвтоСпасРегион22».

В этот же день после оплаты расходов на его перемещение и хранение в размере 2614 рублей автомобиль Мицубиси Антрек государственный регистрационный знак <***> был возвращен владельцу.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами, подтверждены копией кассового чека, видеозаписью, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Барнаулу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление истцом не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в исковом заявлении и судебном заседании ФИО1 указала, что при применении ДД.ММ.ГГГГ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства Мицубиси Антрек государственный регистрационный знак № и при непрекращении его задержания сотрудник полиции ФИО4 действовал с нарушением требований закона, что привело к возникновению убытков на сумму 2614 рублей, нравственным страданиям и причинению морального вреда.

Между тем, в ходе рассмотрения дела незаконность действий должностного лица, противоправность его поведения, которые привели к возникновению убытков, нарушению нематериальных благ истца не установлена.

Так, в силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе - задержание транспортного средства.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно частям 1,3-5,8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства применяется в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе: частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса.

Задержание транспортного средства представляет собой обеспечительную меру, заключающуюся в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент), который в пунктах 244-250 содержит положения аналогичные положениям, закрепленным в статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку истцом было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в момент визуального обнаружения правонарушения инспектором ДПС водитель (в данном случае ФИО1) отсутствовал на месте совершения правонарушения, то есть административное правонарушение не могло быть прекращено путем самостоятельного устранения причины нарушения водителем, должностное лицо в целях пресечения нарушения управления транспортным средством обоснованно применило обеспечительную меру производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства Мицубиси Антрек государственный регистрационный знак №, совершив действия по задержанию, то есть исключению транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место, что согласуется с положениями статей 27.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административным регламентом.

Учитывая, что в силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О полиции", подпункта «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, части 1 статьи 23.3, части 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностной инструкции, утвержденной начальником УМВД РФ по г.Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу ФИО4 является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делу, следовательно, действия по задержанию транспортного средства им совершены в пределах своих полномочий.

Оспаривая действия должностного лица по непрекращению задержания транспортного средства Мицубиси Антрек государственный регистрационный знак №, ФИО1 ссылалась на тот факт, что в момент, когда она на месте обращалась к инспектору ДПС с просьбой о возврате ей автомобиля, ее транспортное средство находилось на эвакуаторе, который еще не уехал на специализированную стоянку, а потому ее требования должны быть удовлетворены и задержание прекращено.

Однако вышеприведенные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из части 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, пояснений ответчика ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом видеозаписи, задержание транспортного средства происходило в отсутствие истца, в том числе она отсутствовала при погрузке автомобиля на эвакуатор и в момент начала осуществления им движения. ФИО1 подошла к должностному лицу ГИБДД уже после того как эвакуатор с автомобилем Мицубиси Антрек государственный регистрационный знак № отъехал от места совершения правонарушения на некоторое расстояние.

Таким образом, до начала движения транспортного средства Мицубиси Фусо государственный регистрационный знак №, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства Мицубиси Антрек государственный регистрационный знак № на специализированную стоянку, истцом не была устранена самостоятельно причина задержания транспортного средства, что свидетельствует о законности действий должностного лица по непрекращению задержания транспортного средства и отсутствии законных оснований для возвращения автомобиля.

Указание истца о том, что погрузка транспортного средства происходила у нее на глазах, не соответствует действительности, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе ею же представленной видеозаписью, согласно которой ФИО1 подошла к эвакуатору после погрузки транспортного средства и отъезда его от места задержания.

Остановка водителя эвакуатора после начала движения с задержанным транспортным средством и нахождение эвакуатора на территории стоянки магазина «Леруа Мерлен» в момент появления истца, но после осуществления им движения - не является в силу положений части 1.1. статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для прекращения задержания транспортного средства.

Доводы ФИО1 о несоставлении протокола о задержании транспортного средства инспектором ДПС до начала эвакуации ее транспортного средства опровергаются наличием такого документа в деле об административном правонарушении №, а также показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым, у суда нет. Кроме того, нормами действующего законодательства закреплено только совершение самого действия по составлению протокола о задержании транспортного средства, при этом не установлен момент составления такого протокола (в процессе самого задержания).

Указание истца о том, что должностное лицо не присутствовало на месте задержания транспортного средства в течение всего процесса задержания, не соответствует действительности, поскольку как пояснила сама ФИО1, когда она вышла из магазина и увидела, что ее автомобиль находится в эвакуаторе, она подошла к сотруднику полиции с разъяснениями, что свидетельствует о нахождении ответчика ФИО4 на месте задержания транспортного средства (на стоянке около магазина «Леруа Мерлен») с момента принятия им решения о задержании транспортного средства до начала движения эвакуатора.

Вопреки доводам истца составление протокола о задержании транспортного средства происходило в присутствии понятых, об участии которых указано в самом протоколе, а отсутствие их подписи не свидетельствует об их фактическом отсутствии при составлении протокола задержания. О присутствии понятых при задержании транспортного средства показал и водитель эвакуатора ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, оснований не доверять показаниям которого не имеется, поскольку он не находится в каких-либо личных, зависимых отношениях со сторонами по делу.

Положениями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В рассматриваемом случае понятые были привлечены для удостоверения факта задержания транспортного средства Мицубиси Антрек государственный регистрационный знак № в указанном месте в указанное время в связи с совершением административного правонарушения, что ни самим истцом, ни ответчиком не оспаривается, а потому отсутствие подписи понятых не подвергает сомнению совершение действий по задержанию транспортного средства истца при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, согласно части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя может быть составлен с применением видеозаписи.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что при составлении протокола о задержании транспортного средства истца, кроме привлечения двух понятых, им была сделана фотография и произведена видеозапись применения данной меры обеспечения производства по делу, которые в силу положений части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу, что также не может свидетельствовать о незаконности задержания транспортного средства.

Учитывая отсутствие водителя на месте совершения правонарушения в момент обнаружения такого нарушения и задержания транспортного средства, невручение ФИО1 копии протокола о задержании транспортного средства, невынесение постановления и несоставление протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения также соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента, которыми не предусмотрено составление и вручение вышеназванных процессуальных документов немедленно при первом обращении водителя или владельца автомобиля, принимая во внимание, что в момент обращения истца ФИО4 осуществлял действия по задержанию другого транспортного средства.

Ссылка истца на нарушение должностным лицом пункта 45 Административного регламента о том, что в случае обращения участника дорожного движения сотрудник обязан назвать свои должность, звание, фамилию, что ФИО4 не было сделано, ничем не подтверждено, а кроме того не влияет на законность действий по задержанию транспортного средства.

Суд также принимает во внимание, что истцом не доказано наличие юридически значимой причинно-следственной связи между невручением и несоставлением инспектором процессуальных документов на месте, неназванием им своих фамилии, должности, звания, отсутствием подписей понятых в протоколе задержания и причиненными убытками, связанными с осуществлением расходов по оплате услуг по перемещению и хранению транспортного средства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности действий ответчика ФИО4, которым все процессуальные действия были выполнены и соблюдены в соответствии с законодательством РФ, поскольку имелись законные основания для задержания транспортного средства Мицубиси Антрек государственный регистрационный знак № и отсутствовали законные основания для прекращения его задержания при установленных судом обстоятельствах.

В соответствие с положениями части 10,11 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Учитывая совершение ФИО1 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое повлекло применение задержания транспортного средства, законность задержания транспортного средства и законность непрекращения задержания транспортного средства на месте, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства Мицубиси Антрек государственный регистрационный знак №, произведены истцом в соответствии с действующим законодательством и не являются следствием незаконных противоправных действий сотрудника ДПС ФИО4, а потому в удовлетворении требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 2614 рублей следует отказать.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД по задержанию транспортного средства.

Поскольку как указано выше неправомерности, незаконности действий ФИО4 при задержании транспортного средства и непрекращении задержания транспортного средства не установлено, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу ФИО4 о признании незаконным действий должностного лица, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Герлах

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019