Апелляционное определение № 33-3243/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 71RS0015-01-2024-003440-44 судья Гурова Е.В.

Дело №33-3243/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года

город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Автокласс Эксперт Про» на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 3 июля 2025 года по гражданскому делу №2-825/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Автокласс Эксперт Про», ФИО3 о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности на долю в праве на совместно нажитое имущество, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 с дата, от совместной жизни имеет несовершеннолетних детей ФИО5, дата года рождения. В период брака супругами приобретено имущество: гараж с подвалом, с кадастровым №*, площадью 23 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Автомобиль RENAULT SANDERO ФИО4 продан ООО «Автокласс Эксперт Про» по договору купли-продажи №*

дата ФИО4 умер.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО4 являются ФИО5 (сын), ФИО6 (сын), ФИО7 (дочь), ФИО2 (мать).

Ссылаясь на то, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым, при этом автомобиль был продан бывшим супругом при его жизни без согласия истца и без выплаты ей ? части вырученных от продажи денежных средств, ФИО1 просила выделить ? доли в праве на гараж и на земельный участок из состава наследственного имущества, признать за ней право собственности на ? доли в праве на гараж и ? доли в праве на земельный участок; признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания за ней права собственности на ? доли в праве на автомобиль; взыскать денежные средства (долг наследодателя) в сумме <данные изъяты>. (Т.1, л.д.7-11, 129-130, 191-193).

Определениями от 14.01.2025, 29.01.2025, 15.05.2025 (соответственно) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 (наследник), ФИО3 (собственник автомобиля); ООО «Автокласс Эксперт Про» (сторона по договору купли-продажи).

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО3, нотариус Ленинского нотариального округа ФИО9, представитель третьего лица ООО «Автокласс Эксперт Про» в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 03.07.2025 выделена супружеская доля ФИО1 из состава наследственного имущества: ? доли в праве на гараж с подвалом, площадью 21 кв.м и ? доли в праве на земельный участок, с кадастровым № *, площадью 23 кв.м, расположенные по адресу: Тульская область, г.Алексин, гаражный кооператив «Лада», гараж № 20; ? доли в праве на автомобиль марки RENAULT SANDERO, идентификационный номер * за ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в праве на гараж с подвалом, ? доли земельного участка, ? доли на автомобиль; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебное решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2025.

В апелляционной жалобе ООО «Автокласс Эксперт Про» выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части возврата в собственность ФИО1 ? доли в праве собственности на автомобиль, приобретенный Обществом у ФИО4 по договору купли-продажи от 25.06.2023. Также указывает на ненадлежащее извещение Общества о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба ООО «Автокласс Эксперт Про», вопреки утверждению истца ФИО1, изложенному в письме от 08.10.2025 (Т.2, л.д.1-2) подана согласно штемпелю на конверте 14.08.2025 (Т.1, л.д. 225), т.е. в срок установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Автокласс Эксперт Про» по доверенности ФИО10, ответчиков ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения иска, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела третье лицо ООО «Автокласс Эксперт Про» привлечено к участию в деле протокольным определением от 15.05.2025 (Т.1, л.д. 160).

О судебных заседаниях, назначенных на 29.05.2025, 18.06.2025, 03.07.2025 Общество извещалось судом по адресу: <...> (Т.1, л.д. 163, 173,182).

Между тем, из выписки из ЕГРЮЛ от 13.08.2025 следует, что ООО «Автокласс Эксперт Про» зарегистрировано по адресу: <...> зд. 27, офис 3 (Т.1, л.д. 218-222).

Такой же адрес указан и в оспариваемом истцом договоре купли-продажи (Т.1, л.д. 85 оборот.).

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о неизвещении районным судом Общества о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации юридического лица, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением от 01.10.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Автокласс Эксперт Про» и ФИО3, в порядке статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ несовершеннолетнего ФИО5 (Т.2, л.д. 249-253).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции заявленные требования, с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Автокласс Эксперт Про» по доверенности ФИО10 в суде апелляционной инстанции просила в иске ФИО1 в части требований об оспаривании договора купли-продажи автомобиля и признании права собственности на долю в праве на автомобиль отказать. Просила о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом ФИО1

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 исковые требования о признании права собственности ФИО1 на ? доли в праве на автомобиль не признал, сослался на то, что в ходе ряда последовательных сделок, совершенных после отчуждения автомобиля ФИО4 является с дата собственником транспортного средства. Считает себя добросовестным приобретателем данного имущества, полагает, что срок, установленный в статье 181 Гражданского кодекса РФ для оспаривания сделки, истцом пропущен (Т.2, л.д. 66-69).

Разрешая исковые требования ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с дата (Т.1, л.д. 12,13).

ФИО4 является отцом несовершеннолетних детей ФИО5, дата рождения, также у него имеется дочь от первого брака ФИО7

В период брака супругами ФИО15 приобретено имущество, титульным собственником которого в правоустанавливающих документах указан ФИО4, а именно:

- гараж с подвалом, с кадастровым №<адрес>

-земельный участок, с кадастровым № *, площадью 23 кв.м, расположенный по указанному адресу;

-автомобиль RENAULT SANDERO, идентификационный номер (*

По договору купли-продажи №* автомобиль RENAULT SANDERO ФИО4 продан ООО «Автокласс Эксперт Про» за 250000 руб. (Т.1, л.д. 85-86).

С дата собственником транспортного средства RENAULT SANDERO, идентификационный номер VIN * является ФИО3 (Т.1, л.д. 84)

дата ФИО4 умер (Т.1, л.д. 14).

Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО4 являются ФИО5 (сын), ФИО6 (сын), ФИО7 (дочь), ФИО2 (мать).

Как следует из наследственного дела №*, открытого нотариусом Ленинского нотариального округа ФИО9 наследниками ФИО4 принявшими наследство путем подачи заявления нотариусу, являются несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6 и мать ФИО2 (Т.1, л.д. 75-82).

дата ФИО1 извещена нотариусом о невозможности выдачи свидетельства о праве собственности на половину имущества, нажитого в период брака, т.к. брак с ФИО4 был расторгнут.

Обращаясь в суд, ФИО1 просила о признании за ней права собственности на ? доли в праве на гараж, земельный участок, автомобиль (Т.1, л.д. 7-11).

дата ФИО1 дополнила свои исковые требования, просила признать договор купли продажи автомобиля от 25.06.2023, заключенный между ФИО4 и ООО «Автокласс Эксперт Про» недействительным; взыскать с ФИО2 в соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса РФ денежные средства, вырученные наследодателем от продажи совместно нажитого имущества, но не переданные истцу в сумме <данные изъяты>., исходя из доли ответчика в наследственном имуществе (Т.1, л.д. 129-130).

дата ФИО1 в уточненном иске уменьшила исковое требование о взыскании денежных средств до <данные изъяты>Т.1, л.д. 191-193).

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку гараж и земельный участок приобретены ФИО4 по договору купли-продажи, заключенному дата, т.е. в период брака с ФИО1, то последняя имеет супружескую долю в праве на указанные объекты недвижимости (Т.1, л.д. 80 оборотн.сторона,81).

В связи, с чем требования истца о выделе ее доли, равной 1/2 из состава наследственного имущества в праве на гараж с подвалом, с кадастровым № *, и земельный участок, с кадастровым №*, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Что касается исковых требований ФИО1 в отношении автомобиля RENAULT SANDERO о признании сделки по его продаже недействительной, признании права на долю в праве на автомобиль, заявленных одновременно с требованием о взыскании компенсации стоимости этого автомобиля с одного из наследников - с ФИО2, то судебной коллегией в письме от дата стороне истца предлагалось уточнить свою правовую позицию, с целью исключения взаимопротиворечащих друг другу исковых требований.

В письме от дата, адресованном судебной коллегией, сторона истца настаивала на рассмотрении всех требований, сформулированных в исковых заявлениях ФИО1

Как установлено судебной коллегией автомобиль RENAULT SANDERO, идентификационный номер *, приобретен ФИО4 по договору купли-продажи от дата, т.е. в период брака с ФИО1

По договору купли-продажи №* ФИО4 этот автомобиль продан ООО «Автокласс Эксперт Про» за <данные изъяты> руб. (Т.1, л.д. 85-86).

Согласно пункту 13 договора купли-продажи продавец подтверждает, что согласие супруги на отчуждение автомобиля имеется (в случае если автомобиль является совместно нажитым имуществом).

ООО «Автокласс Эксперт Про» автомобиль по договору от дата был продан ФИО11 (Т.2,л.д. 49-51).

ФИО11 продал автомобиль по договору от дата ФИО12 (Т.2, л.д. 48).

На основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ООО «Кредит-Авто+» по поручению ФИО12, собственником транспортного средства RENAULT SANDERO является ФИО3 (Т.2, л.д. 47)

Сведения о переходе прав на спорный автомобиль отражены в паспорте транспортного средства * (Т.2, л.д. 52-55).

По результатам поиска регистрационных действий, представленных Отделением №1 МРЭО ГИБДД по г.Тула, транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 дата

С учетом приведенных доказательств судебная коллегия считает, что в состав наследственной массы, в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ автомобиль включению не подлежит, поскольку на дату открытия наследства не принадлежал наследодателю.

В связи с чем, правовых основания для удовлетворения требования ФИО13 о выделе ? доли в праве на автомобиль из наследственной массы не имеется, такое имущество в составе наследственной массы ФИО4 отсутствует.

Разрешая исковые требования о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от дата между ФИО4 и ООО «Автокласс Эксперт Про», признании за ФИО1 права собственности на ? доли в праве на автомобиль, что по сути означает ее истребование ФИО1 у собственника ФИО3, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

В определении от 01.10.2025 судебной коллегией предлагалось стороне истца представить доказательства тому, что покупатель по сделке с автомобилем – ООО «Автокласс Эксперт Про» знало о несогласии ФИО1 на совершение данной сделки, однако такие доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований ни для признания оспариваемой сделки недействительной, ни для признания права собственности на ? доли в праве на автомобиль, собственником которого является ФИО3

Возражая против иска ФИО1, ответчик ФИО3 настаивал на том, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с такими доводами ФИО14

Как предусмотрено в статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В данном случае после прекращения брака, с дата ФИО1 автомобилем не пользовалась, как следует из показаний сторон, автомобиль находился в пользовании ФИО4

Таким образом, на момент приобретения автомобиля, как ООО «Автокласс Эксперт Про», так и ФИО3, покупателям не было и не могло быть известно о притязаниях ФИО1

Данные притязания возникли только после смерти ФИО4, спустя более трех лет после расторжения брака.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о добросовестности действий собственника спорного автомобиля ФИО3

Также ответчиком ООО «Автокласс Эксперт Про» заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, исходя из того, что данная сделка совершена дата, а с исковым требованием об оспаривании сделки ФИО1 обратилась только дата.

Судебная коллегия находит заявление данного ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию обоснованным, исходя из положений части 2 статьи 181, статей 195-200 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества с наследника ФИО2 долга наследодателя в сумме <данные изъяты>. судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно выписок из ЕГРН от дата по состоянию на дата кадастровая стоимость объектов недвижимости – гаража, с подвалом, с кадастровым №<данные изъяты>. (Т.2, л.д. 121,122).

Соответственно, стоимость ? доли в праве на гараж – <данные изъяты>

Ответчику ФИО2 разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости, однако такого ходатайства заявлено не было, в связи с чем судебная коллегия рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Также в наследственную массу в порядке части 3 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ подлежит включению пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб., неполученное до настоящего времени (письмо ОСФР по Тульской области от 17.12.2025) (Т.1, 81 оборот.сторона, Т.2, л.д. 163).

Недополученная заработная плата в сумме <данные изъяты>. в наследственную массу включению не подлежит, поскольку в силу положений части 1 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ получена ФИО2, совместно проживающей с ФИО4 на дату его смерти (Т.2, л.д. 125-155).

Таким образом, согласно материалам наследственного дела, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, наследственная масса составляет <данные изъяты>

Соответственно, с учетом того, что количество наследников, принявших наследство – трое (несовершеннолетние дети и мать), то доля ФИО2 в наследственной массе составляет <данные изъяты>

В суде первой инстанции ответчик ФИО2 подтвердила факт расходования денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, лично ФИО4 на собственные потребности.

В связи с чем, судебная коллегия считает установленным, что ФИО4 продав совместно нажитое в период брака с ФИО1 имущество, не компенсировал ей половину стоимости, составляющей <данные изъяты>

Таким образом, данная сумма является долгом наследодателя и подлежит взысканию с его наследников.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в пределах заявленной ею (истцом) в уточненном иске суммы – <данные изъяты>

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 взысканию с ФИО2 подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (статья 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 3 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым из состава наследственного имущества ФИО4, выделить ФИО1 супружескую долю в размере ? доли в праве на гараж с подвалом, с кадастровым № *, общей площадью 21 кв.м и ? доли в праве на земельный участок, с кадастровым № <данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве на гараж с подвалом, с кадастровым № * общей площадью 21 кв.м и на 1/2 доли в праве на земельный участок, с кадастровым №* площадью 23 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг наследодателя ФИО4, умершего дата., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Автокласс Эксперт Про», ФИО3 о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества ? доли в праве собственности на автомобиль RENAULT SANDERO, идентификационный номер *, признании права собственности на ? доли в праве на указанный автомобиль, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного дата между ФИО4 и ООО «Автокласс Эксперт Про».

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.

Председательствующий: /подпись/

Судьи:/2 подписи/

Копия верна: судья