Решение № 2-1341/2021 2-1341/2021(2-5550/2020;)~М-5514/2020 2-5550/2020 М-5514/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1341/2021

Дело № 2-1341/2021 (2-5550/2020;)

42RS0019-01-2020-012247-68 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Гурневой К.Ю.

с участием прокурора Труновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 25 марта 2021 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2019г. в 20.37 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП являются ФИО2 - водитель а/м <данные изъяты>, г/н №, проживает: <адрес>136, собственник - ФИО2, <адрес>. Застрахован в АО «АстроВолга», страховой полис серия XXX №. ФИО4 - водитель т/с <данные изъяты>, г/н №, проживает: <адрес>, собственник — ФИО3, <адрес>21. Застрахован в АО «Росгосстрах», страховой полис XXX №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 6.13, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД ФИО2 — не учел особенности и состояние транспортного средства и груза (легковой автомобиль, один пассажир в салоне), дорожных и метеорологических условий (темное время суток, пасмурная погода, снежный накат), перед светофорным объектом не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, двигаясь со скоростью более 60 км/час, превышая установленное ограничение в населенных пунктах 60 км/час, в результате чего у дома №<адрес> в <адрес>, при загорании красного сигнала светофора, запрещающего движение транспортных средств, не остановил транспортное средство перед регулируемым перекрестком, после чего не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил его занос влево и совершил наезд на стоящий во встречном направлении автобус марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением Заводского районного суда <адрес> от 25.03.2018г. Так как истец находился в качестве пассажира в автобусе <данные изъяты>. г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью. Согласно заключения эксперта №, выполненного Департаментом охраны здоровья населения <адрес> ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно медицинской экспертизы». На основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом обстоятельств и вопросов, изложенных в постановлении, прихожу к выводам, что гр.ФИО1 была причинена сквозная рана верхней губы слева, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе о таковой в салоне автобуса в условиях дорожно транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 29.11.2019г. В связи с причиненным вредом здоровью был причинен моральный вред, так как испытывал физические и нравственные страдания, длительное время находился на лечении, мучила постоянная боль, не мог вести привычный образ жизни, у травмой было обезображено лицо, с трудом принимал пищу, что причинило нравственные страдания. Считает, что учитывая эмоциональное и психофизическое состояние, с ответчика должна быть взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в суде против требований возражал.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в суде против требований возражал.

Заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полгавшего требования подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.1. ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 37 минут, водитель ФИО2, имея водительское удостоверение категории «В, В1», управляя автомобилем марки «<данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>а в <адрес>, перевозил пассажира на переднем сидении, не пристегнутым ремнем безопасности на автомобиле, оборудованным ремнем безопасности, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза (легковой автомобиль, один пассажир в салоне), дорожных и метеорологических условий (темное время суток, пасмурная погода, снежный накат), перед светофорным объектом не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, двигаясь со скоростью более 60 км/час, превышая установленное ограничение в населенных пунктах 60 км/час, в результате чего у дома № <адрес> в <адрес>, при загорании красного сигнала светофора, запрещающего движение транспортных средств, не остановил транспортное средство перед регулируемым перекрестком, после него не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил его занос влево и совершил наезд на стоящий во встречном направлении автобус марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП следовавшей в качестве пассажира ФИО1 в салоне автобуса <данные изъяты> получил телесные повреждения.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ являлась потерпевшей.

В момент ДТП владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>) являлся ФИО3.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ФИО2.

По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

На основании постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> назначена судебно- медицинская экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 20.03.2020г. ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 была причинена сквозная рана верхней губы слева, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе о таковой в салоне автобуса в условиях дорожно- транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

<адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ прекращено. От уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ ФИО2 на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ освобожден. Назначена ФИО2 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Правительства Российской Федерации N 1478), а именно: п. 1.3., 1.4, 1.5, 2.1.2, 6.13, 9.1, 10.1, 10.2.

Таким образом, произошедшее ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2 и его действия находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО1

Принимая во внимание солидарный характер ответственности владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, пострадавшими при столкновении транспортных средств, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд находит, что компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3.

Доводы о том, что не было при столкновении взаимодействия транспортных средств, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку автобус действительно стоял на дороге на запрещающий сигнал светофора, когда как водитель ФИО2 двигался на своем автомобиле не выбрал перед светофорным объектом безопасную скорость движения.

Кроме того, ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее какого-либо дохода, который объективно не позволяет ему произвести возмещение причиненного истцу и определенного судом вреда.

С учетом характера физических нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины причинителя вреда, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в меньшем, чем заявлено истцом размере, и взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «________»_____________202___г.

Судья. _________________