Решение № 2-1702/2017 2-1702/2017~М-958/2017 М-958/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1702/2017

Дело № 2-1702/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

12 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Винтаж» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Винтаж» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор №№ купли-продажи мебели. По условиям данного договора, продавец обязался передать в собственность покупателю мебель, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, количество, срок доставки, цена товара, индивидуальные свойства товара, а также дополнительные услуги указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договора).

Продавец обязался передать покупателю товар, согласно сроков доставки, указанных в спецификации, с момента фактического получения 100% предоплаты за товар (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Покупатель обязан произвести оплату в течении одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора (п. 3.2. договора). Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества на условиях настоящего договора.

Спецификацией № к договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено наименование приобретенного товара:

Матрас Ultra tonus 180x200 - стоимостью. 13 455 руб.;

Наматрасник Stressfree L1 200x180 - стоимостью 4 580 руб.;

Набор для спальни Илона с 5-ти ств.шкафом люкс орех караваджо - стоимостью 104 300 руб.

Стоимость товара оплачена покупателем в день заключения договора, что утверждается соответствующими документами.

Сторонами был согласован срок доставки 30 рабочих дней по доставке матраса, то есть до 23.03.2016г., 45 рабочих дней доставка остального товара, то есть до 13.04.2016г.

В установленный срок товар не был поставлен покупателю.

Согласно товарной накладной № от 27.05.2016г. товар передан покупателю 27.05.2016г.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае принятия товар без вскрытия упаковки претензии принимаются в течение 14 дней с момента получения товара.

При сборке мебели обнаружено, что два зеркала из набора для спальни на с 5-ти ств.шкафом разбиты.

29.05.2016г. ей подана претензия с требованием о замене разбитых зеркал. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

По состоянию на 06.02.2016г. размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя составил: 104 300 х 1% х 246 дней (период с 6 по 06.02.2017) = 256 578 руб.

16.12.2016г. ей повторно была направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества, которая также оставлена без внимания со стороны ответчика.

Поскольку ее требования были оставлены без удовлетворения, 06.02.2017г. она самостоятельно произвела замену двух зеркал. Расходы по замене товара ненадлежащего качества составили 5 000 руб.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 28 938,15 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 256 578 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Винтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что адрес места регистрации ответчика: <адрес>.

Иных данных о месте нахождения ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места нахождения ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места нахождения.

Суд направлял ответчику судебные извещения по известным суду адресам.

Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места нахождения, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд исчерпаны все способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителя – как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, относятся к отношениям между потребителем и изготовителем и должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 данного Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 названной статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 07.02.2016г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи мебели №ЛВИ00001441.

Согласно условиям данного договора, ответчик обязался передать в собственность покупателю мебель, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, количество, срок доставки, цена товара, индивидуальные свойства товара, а также дополнительные услуги указаны в спецификации№ к договору №ЛВИ00001441 от 07.02.2016г., являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договора), а именно:

1.Матрас Ultra tonus 180x200 - стоимостью 13 455 руб.;

2.Наматрасник Stressfree L1 200x180 - стоимостью 4 580 руб.;

3.Набор для спальни Илона с 5-ти ств.шкафом люкс орех караваджо - стоимостью 104 300 руб.

Продавец обязался передать покупателю товар, согласно сроков доставки, указанных в спецификации, с момента фактического получения 100% предоплаты за товар (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора, оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Обязательство покутеля по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет продавца.

Покупатель обязан произвести оплату в течении одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора (п. 3.2. договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества на условиях настоящего договора.

Стоимость товара оплачена покупателем в день заключения договора 07.02.2016г., путем заключения истцом кредитного договора № с ООО «Русфинанс банк». Факт перечисления банком денежных средств на счет ООО «Винтаж» подтверждается платежным поручением от 08.02.2016г. №.

Пунктом 1 договора купли-продажи и спецификацией № к договору установлен срок оказания услуг – 30 рабочих дней по доставке матраса, то есть до 23.03.2016г., 45 рабочих дней доставка остального товара, то есть до 13.04.2016г.

В установленный срок товар не был поставлен покупателю.

Согласно товарной накладной № от 27.05.2016г. товар передан покупателю 27.05.2016г.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки доставки мебели, установленные договором от 07.02.2016г., при этом суд исходит из следующего: срок доставки 30 рабочих дней по доставке матраса, то есть до 23.03.2016г., 45 рабочих дней доставка остального товара, то есть до 13.04.2016г., весь приобретенный истцом по договору товар был доставлен истцу 27.05.2016г., т.е. по истечении срока, установленного договором, следовательно, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи товара.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что срок доставки товара был нарушен не по вине ответчика и что истец был поставлен в известность об изменении сроков доставки товара.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составил:

13455 руб. х 0,5% х 66 дней (период с 23.03.2016г. по 27.05.2016г.) = 4440,15 руб.

(104 300 руб. +4 580 руб.) х 0,5% х 45 дней (период просрочки с 13.04.2016г. по 27.05.2016г.) = 24498 руб.

Всего: 28 938,15 руб.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае принятия товара без вскрытия упаковки претензии принимаются в течение 14 дней с момента получения товара.

Из пояснений истца следует, что при сборке мебели истцом обнаружено, что два зеркала из набора для спальни были разбиты.

29.05.2016г. истцом подана претензия с требованием о замене разбитых зеркал. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, требования истца о замене товара не удовлетворены.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.23 Закона о защите прав потребителя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя составил:

104300 руб. х 1% х 246 дней (период с 06.06.2016г. по 06.02.2017г.) = 256578 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Судом проверен расчет неустойки, предоставленный истцом, суд считает его правильным, размер неустойки ответчиком не оспорен, ходатайств со стороны ответчика о снижении размера неустойки не поступало, поэтому суд считает, что неустойка подлежит взысканию в указанном размере.

В соответствии с п. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Т.к. ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, не приведено исключительных обстоятельств, при которых размер неустойки подлежит снижению, следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат взысканию в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на самостоятельное исправление недостатков – замену двух разбитых зеркал в размере 5000 руб.

Так, 16.12.2016г. истцом повторно была направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества, которая также оставлена без внимания со стороны ответчика.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, 06.02.2017г. истец самостоятельно произвела замену двух зеркал.

Расходы истца по замене товара ненадлежащего качества составили 5000 руб., что подтверждается товарным чеком от 06.02.2017г. ООО «Сибремсервис» на указанную сумму. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, как убытки, понесенные потребителем вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Винтаж» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 28 938,15 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 256 578 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме

3000 рублей, штраф 146758 руб.

Взыскать с ООО «Винтаж» в доход местного бюджета госпошлину 6135 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.