Постановление № 22-699/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 4/17-41/2024

УИД 32RS0033-01-2020-001687-22

Председательствующий –Гаранин В.А. (4/17-41/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-699/2024
16 мая 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела <адрес> прокуратуры Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> который является производным <данные изъяты>, массами 2,948 гр и 27,496 гр. соответственно, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока -ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление и заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами, указывая, что законом не установлены какие-либо критерии для определения степени исправления осужденных, а также не предусмотрено достижение ими исключительных заслуг, в связи с этим, считает необоснованной ссылку суда в постановлении на отсутствие поощрений от администрации колонии, что поощрения начал получать лишь с января 2023 года, так как отсутствие поощрений в начале срока наказания не является признаком плохого поведения осужденного.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, обращает внимание на то, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считает, что вывод суда, о его безразличном отношении к установленному порядку отбывания наказания, о недостаточном применении к нему мер воспитательного характера основан на одном взыскании за весь период времени отбывания наказания, которое не может являться препятствием для удовлетворения поданного ходатайства.

Осужденный, кроме того, указывает, что суд принял во внимание характеризующий материал, в котором содержится отрицательная характеристика ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ, не сопоставил информацию из нее с другими доказательствами за указанный период времени привел в постановлении характеризующие его негативные сведения для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Полагает, что достиг цели исправления, вывод суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания противоречит представленным материалам и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и просит постановление отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО5, указывая о законности и обоснованности постановления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54), лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как следует из представленного материала, на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, имел одно взыскание, поощрений со стороны администрации не имел. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, где выполняет все требования и обязанности режимных учреждений. В настоящее время не снятых и не погашенных взысканий не имеет. За весь период отбытия наказания получил 8 поощрений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>. С октября 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях. Внешне опрятен. Трудоустроен в должности подсобного рабочего 2 разряда, задания выполняет качественно и в срок. В работах по благоустройству отряда и прилегающей территории принимает участие согласно графику. С родственниками отношения поддерживает в установленном законом порядке, вину в совершенном преступлении признал в полом объеме, в содеянном раскаялся, материального иска по приговору суда не имеет. Обучался и получил профессию слесаря по ремонту автомобилей. Общается с осужденными положительной категории направленности. Связь с родственниками поддерживает. Вину признал, в содеянном раскаялся. Состоял на учете <данные изъяты>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно психологической характеристике демонстрирует социально-желаемое поведение, его психоэмоциональное состояние в норме, склонность к отклоняющемуся поведению, не выявлена.

Принимая решение об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на наличие у осужденного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО на 3 суток за невыполнение сменного задания (нормы выработки), которое было погашено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по сроку давности, что свидетельствует о безразличном отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания в исправительном учреждении и недостаточном воздействии мер воспитательного характера, из справок о поощрениях и взысканиях, отбывая наказание с января 2020 года, следует, что осужденный, до этого не стремился своим поведением доказать свое исправление и не осознавал необходимости в этом.

Вместе с тем, наряду с данными положительно характеризующими осужденного, судом принято во внимание, что согласно решением комиссии ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительству. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно выписки из протокола был снят с профилактического учета как склонный к совершению суицида и членовредительству. Согласно выводам характеристики от ДД.ММ.ГГГГ ИУ по предыдущему отбыванию наказания, ФИО1 характеризовался как ленивый, лживый, хитрый, нерешительный, неспособный противостоять дурному влиянию, а также скрывающий свои намерения после освобождения, характеризовался отрицательно; в прогнозе поведения ФИО1 психологической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ, отмечен <данные изъяты> риск, но в связи с тем, что преобладала эмоциональная неустойчивость и демонстративность поведения, присутствовала большая вероятность демонстративно-шантажных поступков в ситуации давления и психоэмоционального напряжения; согласно выводам характеристики ИУ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно, являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 не отрицал, что согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на профилактический учет как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков и до сегодняшнего времени с профилактического учета не снят.

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, а совокупность исследованных данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, не позволила суду прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, усматривая в поведении осужденного ФИО1 положительные тенденции (в течении 2023 года), не достаточные для принятия решения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не позволяющие сделать однозначный вывод об отсутствии необходимости дальнейшего наблюдения за поведением осужденного в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел выполнение осужденным обязанностей, следующих из его статуса, положительную характеристику, позицию представителя администрации учреждения, не возражавшего против удовлетворения его ходатайства, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами обоснованно нашел их недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции правомерно учитывал поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, а не только во время отбывания наказания по указанному приговору, поскольку отбытие именно этого периода является основанием для возникновения права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев