Решение № 2-6540/2017 2-6540/2017~М-6106/2017 М-6106/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-6540/2017

Дело № 2-6540/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянская А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 20.05.2017г. в <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его же управлением.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 113 740 руб.

Истец ФИО1, не согласившись с размером произведенной выплатой страхового возмещения, обратился к ИП ФИО4 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №/н от 27.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 196 400 руб.

Таким образом сумма разницы невыплаченного страхового возмещения составила 82 660 руб. (196 400 руб. -113 740 руб.)

29.06.2017г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 82 660 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 1230 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1380 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Третьи лица представитель СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что 20.05.2017г. в <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его же управлением.

Виновником ДТП признана водитель ФИО5

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а виновника ФИО5 в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

24.05.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.06.2017г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 113 740 руб., из них: сумма восстановительного ремонта – 100 566,95 руб., утрата товарной стоимости – 13 175 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 07.06.2017г.

Истец ФИО1, не согласившись с размером произведенной выплатой страхового возмещения, обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №/н от 27.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 196 400 руб.

Таким образом сумма разницы невыплаченного страхового возмещения составила 82 660 руб. (196 400 руб. -113 740 руб.)

29.06.2017г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что представители ответчика САО «ВСК» оспаривали необходимость замены рулевой рейки в транспортном средстве в результате ДТП, а так же указали на неправильное определение ИП ФИО4 каталожного номера фары –ксенон передней левой и переднего бампера, что отразилось на итоговой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Перед экспертом ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» были поставлены следующие вопросы: требовалась ли замена рулевой рейки автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 20.05.2017г.? какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП – 20.05.2017г. с учетом износа? каковы каталожные номера у фары ксенон -81150 0Т030 (передней левой) и переднего бампера для автомобиля марки Тойота Венза, государственный регистрационный знак <***>, VIN 4Т3ВАЗВВ60U052833?

Согласно заключению ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № 84/17 от 09.10.2017г. по совокупности факторов (отсутствие причинно-следственной связи между механизмом ДТП и повреждением рулевой рейки, отсутствие наличия технически обоснованных показателе (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений рулевой рейки, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, отсутствие дефектовки (с разборкой) рулевой рейки) замена рулевой рейки на основании представленных материалов не обоснована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП -20.05.2017г с учетом износа составляет 112 800 руб. В соответствии каталогами запчастей, представленные в свободном доступе и не требующие в регистрации, размещенные на сайтах на автомобиль Тойота Венза, государственный регистрационный знак <***> в заводской комплектации устанавливаются оригинальные детали, имеющие каталожный номер: фара передняя левая - 811700Т040, бампер передний - 521190Т901.

Изучив заключение эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № 84/17 от 09.10.2017г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы от 09.10.2017г., выполненного ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.Потерпевший, воспользовавшись правом на обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность одного из виновников, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п. 14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (п. 21).

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № 84/17 от 09.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 112 800 руб.

07.06.2017г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 113 740 руб., из них: сумма восстановительного ремонта – 100 566,95 руб., утрата товарной стоимости – 13 175 руб., что подтверждается платёжным поручением №31827 от 07.06.2017г.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 12 233,05 руб.

Согласно положениям п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы выплаченного в ходе рассмотрения настоящего спора страхового возмещения.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан с суммы страхового возмещения, не выплаченной ответчиком до обращения истца в суд.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Таком образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 116,52 руб. (12 233,05 руб. /2).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей, суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на составление претензии в размере 500 руб.

Требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 1230 руб., и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1380 руб., подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 295,20 руб. – почтовые расходы и 331,10 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 6 000 руб. за представление интересов истца в суде.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг дефектовки в размере 5000 руб., не подлежат удовлетворению в связи с тем, что согласно результатам судебной экспертизы, замена рулевой рейки на основании представленных материалов не обоснована.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1065,12 рублей, из которых 765,12 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера.

Определением суда от 29.09.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с возложением расходов на ее проведение на САО «ВСК».

От директора ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» ФИО6 поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов в размере 12 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что САО «ВСК» возместило расходы на проведение указанной экспертизы, таким образом суд считает, подлежащим взысканию с САО «ВСК» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 12 233,05 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 331,10 руб., почтовые расходы в размере 295,20 руб., штраф в размере 6116,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг дефектовки отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 065,12 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Добрянская А.Ш.