Решение № 2-702/2019 2-702/2019~М-646/2019 М-646/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-702/2019

Дело № 2- 702/19

УИД: 61RS0058-01-2019-000828-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Игнатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор от 01.10.2015 года № 418-145-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее на 40 мест по строительному адресу: <адрес> Соглашением от 26.04.2016 года о замене стороны по договору № 418-145-НО-149/А от 01.10.2015 года участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее на 40 мест по строительному адресу: <адрес> зарегистрированному УФСГРКиК по Санкт-Петербургу 27.11.2015 года за №, ТАЛ уступил все права и обязанности по договору долевого участия ФИО1 В соответствии с п.п. 2.2, 1.1, 1.2 договора долевого участия, застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру не позднее 30.11.2017 года, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (без учета площади балконов и лоджий), расположенную на 13 этаже жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее, чем на 40 мест по строительному адресу<адрес> истец внес свой долевой взнос в полном объеме. По состоянию на день подписания данного искового заявления обязательство ответчика перед истцом из поименованного договора не исполнено. Последним днем срока надлежащего исполнения договора долевого участия является 30.11.2017 года (п. 2.2 договора долевого участия). Свои обязательства по оплате цены договора (3463750 руб. п. 5.1 договора долевого участия) истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов от 05.04.2016 года, распиской цедента ТАЛ от 26.04.2016 года. Неустойка, исчисленная за период с 01.12.2017 года по 06.11.2018 года, составляет 588837,50 руб. Период просрочки составил 340 дней. За 340 дней нарушения срока передачи объекта подлежит применению ставка ЦБ РФ 7,5%, действовавшая на день направления истцом досудебной претензии ответчику 06.11.2018 года (получена ответчиком 21.11.2018 года). Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, законные ожидания, которого в связи с имеющимся в договоре сроком сдачи квартиры не были оправданы ответчиком, длительность срока, в течение которого ответчик не исполняет обязательство, истец считает обоснованной сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда в размере 70000 руб. Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец также заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 329418,75 руб. просила суд: взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в ее пользу денежную сумму в размере 588837,50 руб. в качестве неустойки за период с 01.12.2017 года по 06.11.2018 года за просрочку в исполнении договора от 01.10.2015 года № 418-415-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее на 40 мест по строительному адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф в размере 329418,75 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОптимаГрупп» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении представителя ответчика ООО «ОптимаГрупп» суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

13.11.2019 года в Целинский районный суд поступил отзыв представителя ответчика ООО «ОптимаГрупп»ФИО3, действующего на основании доверенности № 5 от 30.04.2019 года (л.д. 52-53), согласно которого, ответчик указал, что размер неустойки, требование о взыскании которой заявлено истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Пунктом 2.2 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику объект по акту приема-передачи не позднее, чем после получения в установленном порядке в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, застройщик не мог передать квартиру до ввода дома в эксплуатацию. В связи с тем, что в п. 2.2 договора усматривается действенность и не тождественность срока передачи квартиры – не позднее 30.11.2017 года, но после ввода объекта в эксплуатацию, отсутствует нарушение обязательства по передаче квартиры, если руководствоваться сроком ввода объекта в эксплуатацию. Сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит снижению. Застройщик не предпринимал действий и/или бездействий, направленных на причинение морального вреда. Квартира будет передана застройщиком дольщику в кратчайшие сроки. Из материалов дела и его фактических обстоятельств не усматривается совокупности вышеуказанных обстоятельств, что свидетельствует о завышенном размере компенсации морального вреда. Считали разумной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. также просили снизить размер штрафа за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке (л.д. 46-48).

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 01.10.2015 года между ООО "Петрополь", действующим от имени и по поручению ООО "ОптимаГрупп", и ТАЛ заключен Договор № 418-145-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес> (л.д. 6-17).

В силу п. 1.1 Договора, Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Дольщику квартиру, а Дольщик обязуется оплатить Застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дольщик – ТАЛ исполнил свое обязательство об оплате долевого взноса в сумме 3463 750 руб., что подтверждается актом сверки расчетом по вышеуказанному договору от 05.04.2016 года (л.д. 24).

Соглашением от 26.04.2016 года о замене стороны по договору № 418-145-НО-149/А от 01.10.2015 года участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее на 40 мест по строительному адресу: <адрес> зарегистрированному УФСГРКиК по Санкт-Петербургу 27.11.2015 года за №, ТАЛ уступил все права и обязанности по договору долевого участия ФИО1 (л.д. 22).

Согласно расписке от 26.04.2016 года, ТАЛ принял от истца ФИО1 денежные средства в размере 3463750 руб. по Соглашению о замене стороны по Договору участия в долевой строительстве №-НО-149/А от 01.10.2015 года (л.д. 25).

Согласно п. 2.2. Договора, срок передачи квартиры - до 30 ноября 2017 года.

Стороны пришли к соглашению, что указанный срок завершения строительства объекта считается соответственно измененным в случае продления срока действия, указанного в пункте 1.3 настоящего договора разрешения на строительство объекта в порядке, установленном действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока.

В соответствии с п. 2.2 Договора, застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На дату рассмотрения иска обязательства по передаче истцу ФИО1 объекта долевого строительства ответчиком исполнены не были.

Учитывая положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части.

Размер неустойки за период с 01.12.2017 года по 06.11.2018 года составляет 588 837 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. В этой связи суд приходи к выводу об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК до 235 000 руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает компенсация морального вреда в пользу истца в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С применением указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 125 000 руб., исходя из следующего расчета (235000 руб. + 15000 руб.) /2.

Довод ответчика о том, что им не допущена просрочка исполнения его обязательств, поскольку в соответствии с пп. 2.1 и 2.2. договоров стороны согласовали, что передача объектов должна происходить после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как срок завершения строительства подлежит изменению в случае продления ответчику срока действия разрешения на строительство, подлежит отклонению. При этом, в настоящее время объект введен в эксплуатацию, ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 25.12.2018 года № 78-05-15-2018.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Стороны оговорили условие о передаче квартиры после ввода дома в эксплуатацию, установив конкретный и определенный срок исполнения обязательства ответчиком. Срок исполнения обязательства ответчиком определен ноябрем 2017 года и двоякому толкованию не подлежит. Иное понимание содержания условий договора порождает правовую неопределенность, которая нарушает права участника долевого строительства, как наиболее уязвимую сторону договора.

Предложенный ответчиком вариант толкования договора, в силу которого квартира подлежит передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без ограничений данного события временным периодом, противоречит ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, обязательным условием договора устанавливающее согласование установленного и определенного срока передачи объекта участнику строительства.

Учитывая, что сторонами не согласован новый срок передачи объекта, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, физические лица, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 375000 руб., от уплаты государственной пошлины ответчик не освобожден.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 6 950 рублей.

Решение в окончательной форме принято 02.12.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.12.2017 года по 06.11.2018 года в размере 235000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 125000 рублей.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья