Решение № 2А-1742/2018 2А-1742/2018 ~ М-68/2018 М-68/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-1742/2018

№2а-1742/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», ФИО2 об оспаривании действий должностного лица, врача РКПБ по проведению медицинского осмотра 30 июля 2013 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», ФИО2 об оспаривании действий должностного лица, врача РКПБ по проведению медицинского осмотра 30 июля 2013 года, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

В июле 2013 года он работал на ИМЗ «Купол» оператором станков с программным управлением. В его должностные обязанности входило изготовление деталей из металлических заготовок, металлообработка. У него завязался конфликт с руководством цеха по поводу неудовлетворительного состояния оборудования. Впоследствии данный конфликт привел к тому, что ему объявили дисциплинарное взыскание, с которым он не был согласен и стал оспаривать его в суде. В этом же месяце всех работников цеха стали посылать на периодический медицинский осмотр в поликлинику ОАО «Аксион», которая расположена по ул.Бородина г.Ижевска. Медосмотр он прошел успешно и был годен к работе. Но 29.07.2013 к нему подошел мастер административно-хозяйственной части ФИО3 с мастером ФИО4, и предложили пройти медицинский осмотр в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ». 30.07.2016 он приехал в РКПБ в 112 кабинет, врач ФИО2 стала грубо с ним разговаривать, при этом сказала, что при первичном медицинском осмотре, он ее обманул, сообщил, что у него нет проблем на работе. После этого она привела его к психологу, на его вопросы на каком основании в отношении него проводятся медицинские манипуляции, ничего не пояснила. Медосмотр проходить он отказался. По месту его работы никто не интересовался, прошел ли он медицинский осмотр или нет.

В ноябре 2013 года его вынудили рассчитаться с ИМЗ «Купол» по соглашению сторон, с этим он был не согласен и это решение стал также оспаривать в суде. Увольнение оспорил, после этого было вынесено судом определение об утверждении мирового соглашения, по которому ИМЗ «Купол» ему выплатил компенсацию в сумме 10 000 рублей. После этого претензий к руководству ИМЗ «Купол» у него не было. После этого через какое-то время он решил устроиться на работу на «Автозавод», ему нужно было снова пройти медосмотр. Он пришел в РКПБ на прием к врачу, где ему сообщили, что он был ранее поставлен на учет. Данный факт подтверждается справкой, выданной 25.02.2016.

Считает, что врач РКПБ ФИО2 нарушила его законные права и интересы, провела психиатрическое освидетельствование без законных на то оснований.

Просил признать действия должностного лица врача Бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», ФИО2 по проведению медицинского осмотра 30 мая 2013 года недействительным. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», ФИО2 о компенсации морального вреда прекращено. Определение вынесено и оглашено.

В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила иск оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обжалование действий должностного лица. Представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.150 КАС РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Министерства здравоохранения УР в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.150 КАС РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, медицинские документы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ). Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств,

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 статьи 219 Кодекса).

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец мог обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением до 30 августа 2013 года включительно, но фактически обратился 11 января 2018 года, согласно входящему штампу суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен, уважительных причин для его восстановление в суд не представлено. Административное дело по административному иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», ФИО2 об оспаривании действий должностного лица, врача РКПБ по проведению медицинского осмотра 30 июля 2013 года, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

:

Административное дело по административному иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», ФИО2 об оспаривании действий должностного лица, врача РКПБ по проведению медицинского осмотра 30 июля 2013 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2018 года.

Судья О.П.Карпова