Решение № 2-4574/2018 2-4574/2018~М-3461/2018 М-3461/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-4574/2018

К делу № 2-4574/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Первомайский районный суд

города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 684 880 рублей, неустойку в размере 2 653 384 рубля, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 624 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 22.08.2016г. между истицей и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак № на период с 23.08.2016г. по 22.08.2018г.

26.08.2018г. в следствие выпадения осадков в виде града, произошло повреждение транспортного средства принадлежащего истице на праве собственности. В результате произошедшего события автомобиль получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В связи с наступлением страхового случая, 12.10.2016г. потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая для получения страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы и автомобиль для осмотра. По результатам его рассмотрения, возмещение ущерба не было перечислено, так и не дан отказ об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 29.11.2016г., составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 554 896 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 159 984 рубля.

04.07.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало, страховая выплата не произведена.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном размере, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, с заключением судебной экспертизы не согласен, полагал, что установленный такой экспертизой размер ущерба значительно занижен. Просил исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств о не рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 19).

26.08.2016 года, около 23-00 часов вечера в <...> около домовладения №, в результате стихийного явления, выразившиеся в сильном порыве ветра и дождя с градом, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Мерседес Бенц Е200» государственный номер №, в результате чего на автомобиле истицы образовались механические повреждения в виде вмятины по всему кузову автомобиля.

Принадлежащий истцу автомобиль ««Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак № на момент причинения ущерба был застрахован в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серия №, страховая сумма по которому составила 3 307 500 рублей, безусловная франшиза 30 000 рублей, страховая премия 236 487 рублей.

Транспортное средство застраховано по риску Ущерб+Хищение. Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе.

В связи с наступлением страхового случая 12.10.2016г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.31).

Однако страховщиком выплаты страхового осуществления не было, направление на ремонт не выдавалось.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению № от 29.11.2016г. составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» составляет 1 554 896 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 159 984 рубля. При проведении оценки истец понес убытки в размере 10 000 рублей (л.д. 44).

04.07.2017г. в адрес ответчика САО «ЭРГО» была направлена претензия, ответа на которую не последовало, страховая выплата не произведена (л.д.36).

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом лимита ответственности, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 31.05.2018г, составленного ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2016 г., составляет 1 479 565,97 рублей.

Объективность и достоверность выводов судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», не вызывает у суда сомнений, сторонами также не оспаривалось.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Заключение эксперта так же согласуется с выводами, содержащимися в отчете независимого оценщика, представленном истцом. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, заключение № от 31.05.2018 года ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены законом, в частности ст. 963-965 ГК РФ.

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования о взыскании с САО «ЭРГО» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 1 479 565,97 рублей.

По договорам добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2016г. наступил страховой случай, 12.10.2016г. истец обратился в страховую компанию, 29.11.2016г. проведена независимая оценка транспортного средства, 16.05.2017г. в адрес ответчика направлена претензия, 03.04.2017г. истец обратился в суд.

Факт злоупотребления потерпевшим правом не установлен.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени), статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости подлежат удовлетворению, но не в размере 2 653 384 рубля, а в размере 200 000 рублей.

Безусловным основанием для взыскания со страховщика штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» является неисполнение им обязательств в установленный срок.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что досудебная претензия истца осталась без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в размере 839 782,98 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, но с учетом принципа разумности и справедливости не в заявленном размере, а в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 335 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами. Суд считает, что требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению (ст.ст. 88,98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем работы представителя по делу, объем доказательств и фактически выполненной работы, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 624 рубля, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в заявленном размере.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» удовлетворить.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 479 565,97 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 839 782,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 624 рубля, услуги нотариуса в размере 334 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 28 июня 2018 года.