Решение № 2-554/2017 2-554/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-554/2017

Дело № 2-554/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 20 марта 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.

при секретаре Боровской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

13 октября 2016 года на стоянке возле дома № (адрес обезличен) ФИО3 совершил наезд на автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО2, которая организовав проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует страховка, просила суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 55 047,00 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины и направлению телеграммы.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела, подтверждаются обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия

Из объяснений ФИО3 данных инспектору ДПС, схемы места ДТП, фотоматериалов следует что ответчик двигаясь по (адрес обезличен) перекрестка не справился с управлением в результате потери сознания, сшиб ограждение и совершил наезд на припаркованные автомобили.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении следует, что ФИО3 вел транспортное средство, не обеспечивая постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, своевременно не прибегнул к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение, затем на автомобиль Дэу Матис госномер (номер обезличен) в отсутствие водителя, после на автомобиль Мазда 3 гос.номер (номер обезличен), в отсутствие водителя.

В справке о ДТП, отражены повреждения, полученные автомобилями истца и ответчика, также установлено все указанные в акте осмотра повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО3 виновным в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Между его виновными действиями и наступившим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно паспорта транспортного средства (л.д.56,57), свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.7,58), автомобиль Daewoo Matiz, год выпуска 2007,государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежит ФИО2.

Согласно заключения специалиста № (номер обезличен) от 24 января 2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа, составляет 55 047,00 рублей.

Вышеназванное заключение специалиста составлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки имущества. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда не имеется, поэтому заключение признается судом допустимым доказательством.

Согласно административного материала по факту ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу до административной правонарушении, ФИО3 управлял транспортным средством не имея полиса ОСАГО.

Доказательств осуществления ФИО3 страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – ФИО3, суду не предоставлено.

Поскольку ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, то в силу приведенных выше норм гражданского законодательства, вред подлежит возмещению непосредственно виновным лицом, т.е. ответчиком ФИО3

Квитанцией-договором, чеками об оплате, копией телеграммы а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №001, подтверждается факт оплаты услуг эксперта в размере 6 000,00 рублей, телеграфа - в размере 467,10 рублей (257,40+209,70), услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеназванные расходы, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, признать обоснованными и удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежные средства в размере 55 047,00 рублей ( пятьдесят пять тысяч сорок семь рублей), а также расходы по оплате экспертизы в размере 6 000,00 рублей (шесть тысяч рублей), почтовые расходы в размере 467,10 рублей ( четыреста шестьдесят семь рублей 10 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 851,00 рубль (одна тысяча восемьсот пятьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н.Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2017 года

Судья С.Н.Марковская