Решение № 2-260/2017 2-260/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело № 2-260/2017

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и


Р Е Ш Е Н И Е

«29» ноября 2017 года ст. Клетская

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре судебного заседания Горковенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу региональная страховая компания «Стерх»(далее АО «Региональная страховая компания «Стерх») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 14.05.2017 в 07-30 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, который был признан виновным в ДТП и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящимся под управлением и принадлежащим ФИО2 Страховая ответственность виновника была зарегистрирована в АО «Региональная страховая компания «Стерх».

ФИО2 обратился к ответчику 01.06.2017 с заявлением о возмещении убытков, которое получено ответчиком 14.06.2017. Ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме 247400 рублей с нарушением срока 12.07.2017. Не согласившись с суммой возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза ИП ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта от 10.07.2017, с учетом износа составила 403300 рублей. Истец 10.07.2017 обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. До настоящего времени, в полном объеме, ответчиком страховое возмещение не выплачено. В связи с чем, истец просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать в его пользу с АО «Региональная страховая компания «Стерх» невыплаченное страховое возмещение в сумме 152600 рублей, неустойку в размере 152600 рублей, расходы по определению ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в сумме 913.99 рубля затрат на почтовые услуги.

В судебном заседании представитель истца ФИО1. поддержала заявленные требования с учетом уточненных требований в полном объеме.

Истец в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, представитель ответчика в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в возражениях на исковое заявление просил применить к штрафу и пени положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности, моральный вред взыскать соразмерно понесенным страданиям.

Суд, выслушав представителя истца, изучив документы, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящимся под управлением и принадлежащим ФИО2 (л.д.51-53)

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке был признан водитель ФИО9(л.д. 52), автогражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх». (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N1003933151), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии(л.д. 56) и не оспаривается ответчиком.

Автогражданская ответственность ФИО2 при управлении его автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

01 июня 2017 г. ФИО2 обратился в АО «Региональная страховая компания «Стерх» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов(л.д.8-10). Которые получены страховой компанией 14.06.2017.

12 июля 2017 г. АО «Региональная страховая компания «Стерх» перечислила в счет страхового возмещения 247400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 53418 от 12.07.2017(л.д.176).

ФИО2 самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и оценку стоимости его восстановительного ремонта, для чего обратился к ИП ФИО5, которым 10.07.2017 в отсутствие представителя страховщика был произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства, заключение N 17_ЭТ_039 от 10.07.2017 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля(л.д. 12-33).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа комплектующих изделий в сумме 403300 рублей.

Расходы ФИО2 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15 000 рублей и подтверждены Договором N 17_ЭТ_039 от 04.07.2017. Счетом на оплату услуг по договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства на сумму 15000 рублей с указанием в качестве плательщика – ФИО2, в качестве получателя – ИП ФИО5(л,д.35 оборотная сторона). Кроме того, ФИО2 понесены почтовые расходы на пересылку документов, претензии, телеграммы в адрес ответчика, что подтверждается квитанциями (л.д.9-11) ), данные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, поскольку потребовались истцу в связи с обращением к ответчику о досудебном урегулировании спора и с иском в суд.

10.07.2017 представителем ФИО2 – ФИО3 направлена в адрес АО «Региональная страховая компания «Стерх» претензия о досудебном урегулировании спора(л.д.35-39), полученная ответчиком 21.07.2017.

В ответ на претензию ответчиком выплачена неустойка, перечисленная ФИО2 платежным поручением от 07.08.2017 в сумме 2474 рубля(л.д. 238-239).

На основании ходатайства ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх», определением Клетского районного суда от 02.11.2017 была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», по результатам которой составлено заключение эксперта № 254/11 от 09.11.2017. Согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 401929,98 рубля(л.д. 201-220).

Суд доверяет выводам экспертов комплексной судебной автотранспортной экспертизы, поскольку данные выводы согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами, выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, в экспертных учреждениях имеющих лицензию на проведение соответствующих экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «Региональная страховая компания «Стерх» при наступлении страхового случая не исполнил своевременно свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения на основании оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно судебной автотехнической экспертизы, а также взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведенной истцом.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% присужденной ко взысканию суммы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо то того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по установлению правильного размера ущерба лежала на страховщике.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно п. 5 указанной нормы права страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При обращении истца за выплатой страхового возмещения ответчику был представлен полный пакет документов для решения вопроса о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ФИО2 была представлена возможность осмотра поврежденного автомобиля, для определения размера убытков, подлежащих возмещению потерпевшему.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 01.06.2017 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока выплаты и не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено было с нарушением сроков, а также требование о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения исполнено страховой компанией с нарушением 5 дневного срока, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании суммы неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также за исполнение требования в более поздние сроки, чем предусмотрено законом, суд исходит из следующих положений закона.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки(штрафа) и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы заявленных требований, о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства принимая во внимание соотношение суммы неустойки и штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 8474 рублей, с учетом выплаченной ответчиком добровольной суммы неустойки 2474 рубля, определить ко взысканию неустойку в сумме 6000 рублей, размер штрафа снизить до 5000 рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «Региональная страховая компания «Стерх» компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к отношениям, регулируемым Законом об ОСАГО подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку он не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего ФИО2 на своевременное получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, поэтому факт причинения в связи с этим нравственных страданий ФИО2 не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В этой связи, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком АО «Региональная страховая компания «Стерх» морального вреда.

В силу приведенных правовых норм при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, требование истца о компенсации в сумме 20000 рублей является завышенным, а потому подлежит уменьшению суммы взыскания денежной компенсации морального вреда до 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 5090 рублей исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера(179513,99 рубля) и требования о компенсации морального вреда неимущественного характера(4790+300=5090 рублей), поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» невыплаченную сумму страхового возмещения 152600 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 15000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 913,99 рубля, а всего в сумме 180013(сто восемьдесят тысяч тринадцать) рублей 99 копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки в размере 146600 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 19500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5090(пять тысяч девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд, в течение месяца.

Председательствующий: Е.В. Макарова

Справка: мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года

Судья: Е.В.Макарова