Решение № 12-149/2025 72-248/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 12-149/2025

Дело № 72-248/2025

№ 12-149/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 19 мая 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 7 августа 2024 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 11 марта 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 7 августа 2024 г. № общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее – ООО ««СтройКонтинент», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 11 марта 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд и дополнении к ней директор ООО «СтройКонтинент» ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить и прекратить производство по делу. Обращает внимание на различные нарушения при установке и эксплуатации системы дорожного весового и габаритного контроля, некорректности ее работы. Полагает неверным расчет допустимых нагрузок на оси транспортного средства для автодороги Шадринск-Миасское, указанный в акте. Обращает внимание на то, что при открытии автоматического пункта весогабаритного контроля (далее – АПВГК) транспортных средств участники дорожного движения не были надлежащим образом проинформированы о проводимом контроле соответствующими дорожными знаками, что повлекло массовое неоднократное привлечение общества к административной ответственности. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении на правах аренды у иного лица – общества с ограниченной ответственностью «РОСА» (далее – ООО «РОСА»), арендные правоотношения которого с собственником судьей районного суда необоснованно подвергнуты сомнению. Кроме того, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выполняло работы по государственному контракту по ремонту автомобильной дороги Шадринск-Миасское в Далматовском и <адрес>х <адрес>. Движение транспортного средства осуществлялось по временной схеме организации дорожного движения в условиях строительной площадки, в связи с чем полагает незаконным осуществление весогабаритного контроля транспортных средств, использовавшихся в производстве работ на данном участке дороги. Указывает, что судьей не исследовался вопрос о технической возможности измерения на АПВГК грузов, центр тяжести которого во время движения может смещаться. Полагает, что судьей не учтены разъяснения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми подлежат проверке доводы лица о невозможности после фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прекращения им противоправных действий в связи с организацией дорожного движения на конкретном участке дороги, так как АПВГК расположен на строительной площадке.

При рассмотрении жалобы защитник ООО «СтройКонтинент» Куляшов М.Н. ее доводы поддержал.

Законный представитель ООО «СтройКонтинент» ФИО1, защитник ООО «СтройКонтинент» Устюжанинов А.С. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – Постановление № 2060), которые зависят от категории автодороги, типа транспортного средства, схемы расположения осей и технических характеристик шасси транспортного средства.

Как следует из материалов дела, <...> в 13:11 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Постановления №, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимые показатели по осевым нагрузкам одиночного транспортного средства: на 52,66 % на ось №, двигаясь с нагрузкой 12,213 т при допустимой нагрузке 8,000 т на ось; на 53,79 % на ось №, двигаясь с нагрузкой 12,303 т при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ООО «СтройКонтинент».

Превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЯ/07-11-2023/293337873, со сроком действия до <...>

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СтройКонтинент» должностным лицом к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с его выводами о виновности ООО «СтройКонтинент» в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Факт совершения ООО «СтройКонтинент» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о собственнике транспортного средства, приказами ГКУ «Курганавтодор», паспортом и руководством по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля, сертификатом об утверждении типа средств измерений, актами проверки метрологических характеристик СВК с использованием контрольного транспортного средства, актами технического обслуживания АПВГК и другими материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «СтройКонтинент» в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что ООО «СтройКонтинент» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем, в том числе, при рассмотрении жалобы, не представлены.

Доводы жалобы о том, что на автомобильной дороге, где установлен АПВГК, отсутствовали дорожные знаки, информирующие об ограничении движения транспортных средств с превышением установленных предельно допустимых нагрузок по общей массе, на оси или габаритов, не могут быть признаны достаточными основаниями для отмены обжалуемых актов.

Представленные в материалы дела схема дислокации дорожных знаков, установленных в пределах 75 км + 210 м автодороги Шадринск-Миасское в <адрес>, и фотоизображения с поста на указанной автомобильной дороге свидетельствуют о наличии разметки, дорожных ограждений, дорожного знака 6.22. «Фотовидеофиксация», обозначающего место возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, дорожных знаков 3.20. «Обгон запрещен» и 3.27. «Остановка запрещена», запрещающих обгон, остановку и стоянку транспортных средств. Кроме того, на указанном посту весового и габаритного контроля установлено также табло, информирующее перевозчиков в случае нарушения весогабаритных параметров. Выявленные в ходе проведения надзорных мероприятий прокуратурой <адрес> факты отсутствия вблизи АПВГК дорожного знака 7.14.2. «Пункт транспортного контроля» и расположение уведомительной таблички «весовой контроль» сверху непосредственно на самой железной раме АПВГК, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «СтройКонтинент» в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии ошибок в расчетах допустимых нагрузок на ось и группу осей транспортного средства, отраженных в акте результатов измерений и принятых судьей при вынесении решения, состоятельными не являются, поскольку основаны на ошибочном понимании и толковании содержания Приложения 2 Постановления №.

Согласно пункту 3 примечания к Приложению 2 Постановления № для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев неравномерного распределения нагрузки, указанных в пункте 4 примечания.

Автодорога Шадринск-Миасское является автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения III категории; вопреки ошибочному мнению защитника о допустимой 6-тонной нагрузке (такое значение согласно сноске к таблице применимо лишь по решению владельца автодороги), в действительности данная автодорога рассчитана на нормативную нагрузку 10 т на ось.

Согласно Приложению 2 Постановления № допустимая нагрузка для такой дороги составляет 9 т на одиночную ось (10 т – для оси с двускатными колесами); для групп сближенных осей – от 10 до 23 т на группу осей в зависимости от количества осей в группе, расстояний между осями группы соответствующего вида и скатности (количества шин на одном колесе оси).

Таким образом, применительно к транспортному средству заявителя, допустимой нагрузкой для первой группы сближенных сдвоенных осей с учетом зафиксированного АПВГК межосевого расстояния и скатности колес являлось 17 т (8,5 т на каждую ось), для второй группы – 16 т (8 т на каждую ось), что и нашло свое отражение в результирующей таблице проверки осевых нагрузок акта измерений, а также в судебном решении.

Учитывая изложенное, оснований для признания недопустимым доказательством акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не имеется.

Установленное средствами автоматической фиксации превышение указанных допустимых нагрузок на величину более 50 процентов при отсутствии специального разрешения образовало в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, установка комплекса весогабаритного контроля произведена на основании государственного контракта № от <...>, заключенного ГКУ «Курганавтодор» с ПАО «Ростелеком».

Содержание и обеспечение функционирования АПВГК осуществлялось на основании государственного контракта от <...> №, заключенного ГКУ «Курганавтодор» с ПАО «Ростелеком». В соответствии с условиями государственного контракта производились ежемесячное техническое обслуживание комплекса и контроль метрологических характеристик (инструментальное обследование) 1 раз в 2 месяца.

Судьей районного суда также обоснованно отклонены доводы жалобы о некорректности полученных на АПВГК данных о нагрузке на оси транспортного средства ввиду характера перевозимого делимого груза, поскольку действующее законодательство не предусматривает каких-либо особенностей, в том числе использования специального оборудования, при автоматическом взвешивании в движении тяжеловесных транспортных средств, перевозящих такие грузы; согласно имеющихся в деле данных технического паспорта установленная на АПВГК измерительная система «СВК-2-Р(М)ВС» каких-либо ограничений в ее использовании для измерения по видам перевозимых грузов не содержит.

Также следует согласиться с правильными по существу выводами судьи районного суда относительно лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, каковым в силу санкции статьи является собственник транспортного средства, то есть ООО «СтройКонтинент».

Документы, представленные Обществом при рассмотрении жалобы судьей районного суда – копии договора № от 1 марта 2024 г., договора субподряда № от <...>, актов приема-передачи транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, актов взаимозачета, а также документы, представленные с дополнениями к настоящей жалобе, подтверждающие передачу спорного автомобиля собственником на правах аренды ООО «РОСА», вопреки доводам и ссылкам заявителя на положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть положены в основу освобождения ООО «СтройКонтинент» от административной ответственности, поскольку в силу положений статей 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации аренда транспортного средства с экипажем (то есть транспортного средства, зафрахтованного на время) предусматривает оказание арендодателем своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации переданного арендатору транспортного средства; такие услуги арендодателя должны обеспечивать нормальную и безопасную эксплуатацию транспортного средства. При этом члены экипажа являются работниками арендодателя и продолжают подчиняться распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации транспортного средства; распоряжениям арендатора члены экипажа подчиняются лишь в вопросах, касающихся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

С учетом изложенного, за несоблюдение водителем в процессе управления зафрахтованным транспортным средством обязательных требований правил, ответственность несет его работодатель, то есть собственник транспортного средства, которое, по смыслу вышеприведенных законоположений, не может рассматриваться, как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца) и в силу примечания к статье 1.5, части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях служить основанием к освобождению такого владельца от ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, совершенное с использованием транспортного средства, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные выводы о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не выбыло из владения Общества, подтверждаются также тем, что страхователем по страховому полису ОСАГО, как и лицом, зарегистрированным в системе взимания платы «Платон» является ООО «СтройКонтинент».

Не воспользовалось Общество и предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться до истечения срока давности привлечения к административной ответственности в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке представленных доказательств и выяснении на их основании имеющих значение обстоятельств нахождения транспортного средства во владении другого лица не усматривается. Выводы судьи районного суда о недоказанности нахождения транспортного средства во владении иного лица с учетом представленных доказательств являются обоснованными.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что ООО «СтройКонтинент» не является участником дорожного движения, следовательно, не может выступать субъектом административного правонарушения.

Федеральный закон № 257-ФЗ не содержит нормоположений, освобождающих пользователей автомобильных дорог, участвующих в дорожной деятельности, в том числе обслуживающих и осуществляющих ремонт автомобильных дорог, от соблюдения правил и норм, обязательных для участников дорожного движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными статьей 18 Федерального закона № 257-ФЗ (часть 1 названной статьи 18).

При организации проведения работ по ремонту автомобильных дорог помимо собственно производимых ремонтных работ дороги либо ее отдельного участка, выполняются работы по содержанию участков автомобильных дорог или их отдельных элементов, находящихся в стадии ремонта, а также участков временных дорог, подъездов, съездов, объездов, используемых для организации движения транспортных средств в местах проведения работ; организуется движение транспортных средств в местах проведения работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии с проектами организации дорожного движения, утвержденными учреждениями (пункт 11 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> №).

Тот факт, что подрядная (ООО «<...>») и субподрядная (ООО «РОСА») организации, осуществлявшие на основании государственного контракта выполнение работ по ремонту участка 59 км – 95 км дороги Шадринск-Миасское в Далматовском и <адрес>х <адрес>, при разработке проекта организации дорожного движения ремонтируемого участка не предусмотрели возможные риски, связанные с перевесом перевозимых строительных материалов, грузов и спецтехники по ремонтируемому участку, а также фиксации нарушений требований Постановления № на спорном АПВГК, не является обстоятельством, которое бы позволяло на законных основаниях ставить вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности за допущенные в области дорожного движения нарушения.

В этой связи ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о невозможности после фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прекращения владельцем транспортного средства противоправных действий в связи с организацией дорожного движения на конкретном участке дороги, также подлежит отклонению, поскольку данные разъяснения касаются частных случаев фиксации иных правонарушений в области дорожного движения, связанных с нарушением скоростного режима, маневрирования, расположения транспортных средств на проезжей части и не имеющих отношения к спорной ситуации.

Ссылка в жалобе на вынесение должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении через значительный период времени после его фиксации, что, по мнению заявителя, спровоцировало массовые повторные нарушения, также не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «СтройКонтинент», не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «СтройКонтинент» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «СтройКонтинент» в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым. Оснований для снижения административного штрафа или замены его предупреждением не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 7 августа 2024 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 11 марта 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников