Постановление № 44Г-15/2019 4Г-635/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-433/2016

44Г-15/2019

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 мая 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриева В.А.,

членов президиума - Васильевой А.С., Поляковой Т.Н., Смагиной И.Л., СуханкинаА.Н. -

при секретаре Демановой Ю.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06сентября2018года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, президиум Свердловского областного суда

установил:

МИФНС России №25 по Свердловской области обратилась к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в размере 5387698,10 руб., из которых сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2482633 руб., неуплаченного налога на прибыль – 1630235 руб., пени – 1102607 руб. и штраф – 172223 руб., указав в обоснование, что по результатам налоговой проверки правильности начисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01января2010года по 31декабря2011года ООО «Энергостройкомплекс» 05мая2014года налоговым органом вынесено решение о привлечении названного юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. В отношении руководителя ООО «Энергостройкомплекс» Д.В.ВБ. старшим следователем СО по Чкаловскому району г.Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области 27апреля2015года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по нереабилитирующему основанию, а именно, в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности. В результате действий Д.В.ВБ., имеющих признаки состава преступления, Российской Федерации причинен ущерб.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09июня2016года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09декабря2016года, иск удовлетворен частично, с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскана сумма 4112868 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28764,34 руб.

14 марта 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09июня2016года, сославшись на то, что 04августа2017года заместителем прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга ... при рассмотрении материалов проверки №..., проведенной СО по Чкаловскому району г.Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено постановление об отмене постановления от 27апреля2015года об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку. В результате проведенной проверки старшим следователем СО по Чкаловскому району г.Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области ... 28сентября2017года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления. Эти постановления при обращении ФИО1 в суд были изменены и старшим следователем СО по Чкаловскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области ... 08февраля2018года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дополнительно к изложенному ФИО1 обратил внимание суда на то, что в отношении ООО «Энергостройкомплекс» на основании постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов ведется процедура признания общества несостоятельным (банкротом), в рамках процедуры реализуется имущество должника. Таким образом, на момент рассмотрения иска судом налоговый орган не утратил возможности получения соответствующей суммы доначисленного налога в бюджет Российской Федерации с ООО «Энергостройкомплекс». Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет, может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11апреля2018года в пересмотре решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09июня2016года по новым обстоятельствам отказано.

Определением от 21августа2018года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с установлением нарушения судом первой инстанции п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в отсутствии подписи председательствующего в протоколе судебного заседания от 11апреля2018года, перешла к рассмотрению заявления Д.В.ВБ. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Чкаловского районного суд г.Екатеринбурга от 09июня2016года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06сентября2018года определение Чкаловского районного суд г.Екатеринбурга от 11апреля2018года отменено с вынесением нового определения, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09июня2016года отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как существенно нарушающее нормы процессуального права, принять по делу новое судебное постановление, которым разрешить вопрос по существу – отказать в полном объеме в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Определением судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 18апреля2019года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу заявителя и возражения истца на кассационную жалобу, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06сентября2018года подлежащим отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение вопроса о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, поскольку имеется основание для пересмотра по новым обстоятельствам, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в связи с постановлением от 08февраля2018года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по реабилитирующему основанию, постановление от 27апреля2015года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, послужившее основанием для обращения истца с иском в суд и удовлетворения иска судом, утратило силу.

Президиум Свердловского областного суда приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как следует из искового заявления, в обоснование требований со ссылкой на постановление от 27апреля2015года об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) МИФНС России №25 по Свердловской области указывалось на то, что ответчиком имущественный вред причинен деянием, содержащим признаки преступления, но по процессуальным основаниям уголовное дело не может быть возбуждено, однако освобождение от уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба.

При этом истец в обоснование обращения с иском в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга ссылался на часть 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующую правила подсудности гражданского иска, вытекающего из уголовного дела.

Удовлетворяя иск в части, Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга при принятии решения от 09июня2016года также, с учетом постановления от 27апреля2015года об отказе в возбуждении уголовного дела, руководствуясь пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28декабря2006года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», исходил из того, что ущерб подлежит взысканию с Д.В.ВБ., так как в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (стастья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 09декабря2016года прямо отметила, что внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03июля2016года № 325-ФЗ не повлекло переквалификации действий ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не оспоренное ответчиком и не отмененное, в связи с чем, отсутствуют основания для утверждения об отсутствии состава уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО1

Таким образом, итоговые судебные постановления, принятые по настоящему делу, вступившие в законную силу, в том числе, решение суда первой инстанции, о пересмотре которого просил заявитель, основаны именно на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, тогда как указанное постановление в настоящее время отменено, а новым постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по реабилитирующему основанию, при том, что возмещение вреда, причиненного преступлением, невозможно без установления факта преступления.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Д.В.ВБ. по правилам производства в суде первой инстанции, воспроизводя содержание решения суда первой инстанции и апелляционного определения, а также все основания, предусмотренные частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии таковых, не дав какой-либо оценки вышеприведенным обстоятельствам и не изложив каких-либо мотивов к тому в нарушении требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, констатировав грубейшее нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам суд апелляционной инстанции допустил существенные процессуальные нарушения, не разрешив процессуальный вопрос по существу и не мотивировав отказ в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на рассмотрение заявления по существу, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение вопроса о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06сентября2018года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ДмитриевВ.А.