Решение № 2-162/2019 2-162/2019(2-1873/2018;)~М-1924/2018 2-1873/2018 М-1924/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-162/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кореновск 21 февраля 2019 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Тесленко В.А., с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Филиалу АО ГСК «Югория» в Краснодарском крае о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <...>, водитель К.Т.Б., управляя т/с «ВАЗ 21074», г/н <...>, допустила столкновение с а/м «Субару Форестер» г/н <...>, принадлежащем ей. В результате ДТП, ее автомобилю были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признана К.Т.Б. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО ГСК «Югория». Ответчик, по ее претензии, выплатил ей денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 90 000 руб., а затем еще 12900 руб., но уклоняется от выплаты остальной части возмещения в размере 161999,73 руб. Просила взыскать с АО ГСК «Югория» в ее пользу 161 999,73 рублей – сумму невыплаченного страхового возмещения, 163 403,02 – сумму неустойки, 80 999,8 рублей – штраф, 7 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила размер своих исковых требований, ссылаясь то, что сумма страхового возмещения, а следовательно и всех остальных выплат уменьшается, поскольку, на основании заключения судебной автотехнической экспертизы <...> от 22.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере 258928 руб. Просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 156 028 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, штраф – 78 014 рублей, неустойку, за период просрочки 100 дней, в размере 156 028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы связанные с рассмотрением дела: 2500 - оплата юридических услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО ГСК «ЮГОРИЯ», иск признал частично. Просил учесть, что экспертом ФИО3 в расчет восстановительного ремонта ТС включена замена окрашенных бамперов и заднего бампера, но обоснование необходимости замены именно окрашенных бамперов отсутствует. Ими выплачено истцу в добровольном порядке сумма в размере 133700 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 5000 рублей, так как со стороны истца, имеет место злоупотребление правом, поскольку он не уведомил страховую компанию о выявлении скрытых дефектов и не уведомил АО ГСК «ЮГОРИЯ» о необходимости явки в связи с этим ее представителя для участия в осмотре транспортного средства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 5000 рублей, так как выводы сделанные независимым экспертом, не нашли своего подтверждения в выводах судебной экспертизы, а истец злоупотребляет правом предоставленным ему законом.

Снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, поскольку размер морального вреда определенный истцом несоразмерен последствиям нарушений со стороны страховой компании и не представлено документов подтверждающих нравственные страдания.

Отказать истцу в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, так как выводы сделанные независимым экспертом не нашли своего подтверждения в выводах судебной экспертизы. Заключение независимого эксперта выполнено с нарушением требований закона. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...><...> распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 56-110).

Выслушав представителя истца, изучив письменные доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Материалами дела установлено, что <...>, водитель К.Т.Б., управляя т/с «ВАЗ 21074», г/н <...>, допустила столкновение с а/м «Субару Форестер» г/н <...>, принадлежащем ей. В результате ДТП, ее автомобилю были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признана К.Т.Б. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО ГСК «Югория».

Ответчик, по ее претензии, выплатил ей денежные средства в счет возмещения ущерба 90 000 руб., а затем еще 12900 руб., уклоняется от выплаты остальной части возмещения в размере 161999,73 руб.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к экспертам ООО «ДИЛАЙТ».

Согласно экспертного заключения <...>/а/084 от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер» г/н <...>, с учетом износа составила сумму в размере 264 899,73 рублей.

<...>, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, определенного в экспертном заключении № <...> от <...>, а также, расходов по проведению оценки ущерба, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения, со ссылкой на то, что выплатив страховое возмещение в размере 102 900 рублей, АО ГСК «ЮГОРИЯ» выполнила свои обязательства, в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о размере ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Субару Форестер» г/н <...>.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> выполненному экспертом ООО «Регион-Юг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» г/н <...>, с учетом износа составила сумму в размере 258 928 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу экспертное заключение <...> от <...> выполненное экспертом ООО «Регион-Юг», так как, данное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, выводы, содержащиеся в этом заключении, мотивированы. Эксперты ООО «Регион-Юг» предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением выплаченным ответчиком и фактическим размером ущерба составляет – (258 928 – 102 900) - 156 028 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, в пользу истца.

Решая вопрос по требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за сто дней просрочки выплаты страхового возмещения, в размере 156028 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ (ред. от <...>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что срок выплаты страхового возмещения с момента обращения (<...>) истек <...>.

Претензия, направленная потерпевшим в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за просрочку выплаты части страхового возмещения в течение 100 дней, начиная с <...>, которая составляет 156 028 рублей (156 028:х 1%х 100 дней).

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойки предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100 000 рублей, которая будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Решая вопрос по требованиям истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации <...> от <...>, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, что размер страховой выплаты, определенной судом составил 258 928 рублей, а размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 102 900 руб., разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составила 156 028 рублей, следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет сумму в размере 78 014 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны АО ГСК «ЮГОРИЯ» обязательств, в части своевременного и полного возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, и учитывает требования разумности и справедливости и находит, что в счет компенсации морального вреда, с ответчика, в пользу истца следует взыскать сумму в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части требований истца.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов, по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., а также расходов по назначению и проведению судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит, что имеются основания для уменьшения размера судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления подлежит освобождению от уплаты госпошлины в доход государства, суд, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 7 625,42 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требований ФИО2 к Филиалу АО ГСК «Югория» в Краснодарском крае о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала АО ГСК «Югория» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 156 028 рублей, неустойку (пеню) в размере 100 000, штраф в размере 78 014 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате за выдачу экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате за юридические услуги в размере 1 500 рублей, всего в размере 345542 руб., в остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Филиала АО ГСК «Югория» в Краснодарском крае госпошлину в доход государства в размере 7 625,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кореновского

районного суда Швецов С.И.