Приговор № 1-174/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-174/2024

Дело № 1-174/2024
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 17 декабря 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Кумертау Рыскулова М.Р.

защитника – адвоката Кульдешовой Д.Ю.

потерпевших Р., В., Т.

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...> судимого:

1) <...> Кумертауским межрайонным судом по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

2) <...> мировым судьей судебного участка №1 по городу Кумертау по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, испытательный срок истек <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества, в том числе, с незаконным проникновением в помещения, с причинением значительного ущерба гражданину; неправомерно, из корыстной заинтересованности, завладел государственным регистрационным знаком транспортного средства, а также совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в городе Кумертау при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в период с 08 по <...> с целью совершения кражи металлических предметов пришел в массив гаражей <...>, расположенных за ФСМ-12 на <...> тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 разобрал кирпичную кладку стенки гаража <...>, принадлежащего П., незаконно, с целью совершения кражи проник внутрь гаража, откуда тайно похитил 2 металлические лопаты, 2 металлических граблей, металлические ворота с калиткой, 2 амбарных замка, всего имущества на общую сумму 3945рублей. С похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. ущерб на указанную сумму.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в период с 15 по <...> с целью совершения кражи металлических предметов пришел в массив гаражей <...>, расположенных за ФСМ-12 на <...> тем, что за его действиями никто не наблюдает, он разобрал кирпичную кладку стенки гаража <...>, принадлежащего Р., незаконно, с целью совершения кражи проник внутрь гаража, откуда тайно похитил 2 рессоры задней оси в сборе от автомашины «Great Wall Wingle», лебетку, рулевую рейку от автомашины ВАЗ 2110, металлические уголки металлическую дверь от погреба, металлические столбы, заднюю полку от автомашины Нива с двумя динамиками марки Pioner, металлический стеллаж, металлические ведра и другие металлические предметы, всего на общую сумму 79100рублей, принадлежащие Р. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р. значительный ущерб в сумме 79100рублей.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, подсудимый ФИО1 в период с 18 по <...> до 16 часов, с целью совершения кражи металлических предметов пришел в гаражный массив в районе АО «КумАПП» по адресу: <...> тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 вырвал дужку навесного замка на калитке гаражных ворот гаража <...>, принадлежащего С., незаконно, с целью совершения кражи проник в гараж, откуда тайно похитил, набор накидных ключей, стоимостью 1300 рублей; набор ключей марки «ТОРХ», стоимостью 300 рублей; видеорегистратор стоимостью 900 рублей, принадлежащие Б., всего на общую стоимость 2500 рублей, а также, с целью неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства, с целью сдачи его в пункт приема металла и получения денег, похитил государственный регистрационный знак <***> от транспортного средства, принадлежащий Б. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325.1 УК РФ.

Кроме того, подсудимый ФИО1, работая продавцом-консультантом в магазине «Автосила+», расположенном на остановке напротив торгового центра «Кумертау» по адресу: <...>, принадлежащем ИП А., решил похищать оттуда деньги, вырученные от продажи товара. Осуществляя задуманное, ФИО1 в период с 18 января по <...> продал шесть штук «USB зарядка на андроид» на общую стоимость 1260 рублей; две «АКБ ATLANT» 60 на общую стоимость 6200 рублей; одну «АКБ BUSHIDO» SJ 62 обр (L2.0) стоимостью 4994 рублей; одну «АКБ ROCKET» 62 П.П. стоимостью 5443 рублей; одну «АКБ ZION» 6CT 60 1(L+) стоимостью 3505 рублей; одну «АКБ ZION PREMIUM» JIS 100 0(R+) стоимостью 6840 рублей; одну «АКБ ZION PREMIUM» JIS 100 1 (L+) стоимостью 6840 рублей; две «АКБ AKOM» 60 п.п. общей стоимостью 9842 рублей; одну «АКБ AKOM» 65 п.п. стоимостью 5505 рублей; одну «АКБ Аком» 70 о.п. стоимостью 5961 рублей; одну «АКБ АКОМ EFB» 60 о.п. стоимостью 5497 рублей; 15 различных ароматизаторов; две Клеммы АКБ Латунная на общую сумму 123 рубля 50 копеек; два набора инструментов 94 предмета Сервис Ключ 71094 (зеленый кейс), на общую стоимость 8367 рублей 88 копеек; Шнур hoco x37 таипси стоимостью 130 рублей; Лампу 1-конт. 12V P21W S25 стоимостью 20 рублей 10 копеек, всего на общую сумму 72291, 90 рублей, данные деньги похитил, причинив потерпевшей ИП А. ущерб на указанную сумму.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же, подсудимый ФИО1 <...> до 17 часов, с целью хищения электроинструментов, принадлежащих ИП Т. путем его обмана, пришел в пункт проката электроинструментов, расположенный в садовом обществе «<...>», напротив <...>, заведомо зная, что инструменты возвращать не будет, ввел в заблуждение Т., сказал, что хочет взять в прокат для работы электроинструменты, пообещав вернуть их в положенный срок. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, Т. передал ему электроинструменты, а именно: угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» стоимостью 8 400 рублей; аккумуляторную шлифовальную машину марки «PIT» с двумя батареями, стоимостью 13 700 рублей; сварочный аппарат марки «Neon» ВД-181, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащие ИП Т. С похищенными инструментами путем обмана ИП Т., ФИО1 скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 31100 рублей.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не участвует, оставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с его нахождением на СВО. Указал, что вину он признает в полном объеме, раскаивается, просит огласить его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия.

В связи этим были оглашены показания обвиняемого ФИО1, когда он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, а также то, что его показания будут использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от этих показаний и из его показаний следует, что весной 2022 года у него возникли финансовые трудности, поэтому он решил похитить металлические предметы из гаража, расположенного в гаражном массиве возле его дома, в районе бывшего предприятия ФСМ-12 на <...> с 08 по <...> он пришел в этот гаражный массив, принесенной с собой кувалдой пробил кирпичную кладку в стене одного из гаражей, проник внутрь, снял одну створку с гаражных ворот, забрал два амбарных замка, две штыковые лопаты, двое граблей. Все это отнес домой. Дня через два он заказал грузовое такси, опять приехал к этому гаражу, снял вторую створку с ворот, забрал из дома похищенное ранее имущество и все отвез в пункт приема металла на <...> деньги потратил на свои нужды.

Примерно с 15 по <...> он вновь решил совершить кражу из гаражей, расположенных в массиве неподалеку от ФСМ-12. В газете «Метро» нашел номер телефона водителя грузовой «Газели», вызвал его к себе, на машине они приехали в массив гаражей, он велел водителю остановиться возле одного из гаражей, сам пошел по ряду, привезенной кувалдой сломал стену в одном из гаражей и похитил оттуда: 2 рессоры задней оси от какого-то автомобиля, лебётку от автомобиля; рулевую рейку; 30 металлических уголков; металлическую дверь в погреб; 20 металлических столбов; заднюю полку от какого-то автомобиля с двумя динамиками «Pioneer»; металлический стеллаж; а также 6 металлических ведер, топор, 3 лопаты, 2 ножовки, металлический бак, металлическую сетку от кровати; трос металлический, 30 металлических крюков для мяса. Весь похищенный металл сдал в пункт приема металла на <...> «Pioneer» продал незнакомому парню возле ТЦ «Забота» за 500 рублей, автомобильную полку выбросил в мусорный контейнер. Деньги потратил на спиртное, сигареты, продукты.

Осенью 2023 года он вновь испытывал финансовые трудности и решил совершить кражу из гаражей. Числа 18-<...> он пришел в гаражный кооператив возле АО «КумАПП», увидел гараж, который был закрыт на навесной замок. Неподалеку нашел арматуру, которой выдавил дужку замка, замок открылся, через калитку он зашел внутрь гаража, увидел там автомобиль «Фольксваген гольф» синего цвета, а также различные гаечные ключи и наборы инструментов. Он забрал комплект накидных ключей, набор ключей, на которых было указано «ТОРХ», из автомобиля похитил видеорегистратор. Из гаража он также похитил государственный номерной знак от автомобиля, хотел сдать его в пункт приема металла. Похищенные ключи и видеорегистратор он продал незнакомому мужчине на автомобильной парковке возле АО «КумАПП», а номер от машины забросил на крышу гаража, подумал, что его не примут в пункте приема металла, так как это будет очень подозрительно.

Из показаний ФИО1 также следует, что <...> он устроился продавцом-консультантом на работу в магазин «Автосила+», принадлежащий ИП А.. В его обязанности входили прием и продажа товара, а также обслуживание и диагностика аккумуляторов. При трудоустройстве трудовой договор с ним не заключали, договор о полной материальной ответственности А. заключила с ним <...>. В конце января 2024 года в процессе работы у него возник умысел на кражу денег из кассы магазина. При продаже товаров деньги он забирал себе, покупателям пробивал чек задними числами. С конца января 2024 года по <...> он продал в этом магазине товары, которые перечислены в обвинении, а именно: зарядные устройства, аккумуляторы, ароматизаторы и другие товары. Деньги от продажи этих товаров забрал себе, всего 72291, 90рублей. С актом ревизии он был ознакомлен и согласен с ним.

<...> около 17 часов он пришел в пункт выдачи инструментов в прокат, решил завладеть инструментами путем обмана хозяина, а потом продать их. Спросил у находившегося там мужчины в прокат угловую шлифовальную машину марки «Интерскол», аккумуляторную угловую шлифовальную машину марки «PIT» и сварочный аппарат марки «Neon» ВД-181. Мужчина (как установлено судом – Т.) выдал ему эти электроинструменты, они все были в рабочем состоянии. За инструменты он расписался в журнале и должен был их вернуть через два дня, тогда же заплатить деньги за прокат, но он не планировал возвращать инструменты, а хотел продать и выручить за них деньги. Он забрал инструменты, поехал к знакомому Х., которому продал за 3500рублей угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол» и сварочный аппарат марки «Neon» ВД-181, аккумуляторную угловую шлифовальную машинку марки «PIT» он продал за 2500рублей своему знакомому Ю.. Вырученные деньги потратил в магазинах (т. 2 л. <...> 229-235).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана показаниями допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевших, свидетелей, документами, имеющимися в материалах дела.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 по факту кражи имущества П.

Из оглашенных показаний потерпевшего П. следует, что в районе бывшей ФСМ-12 на <...>, у него в собственности есть гараж под номером 25. В гаражных воротах на одной из створок была калитка, которая закрывалась на два амбарных замка. Около 09 часов <...> он приехал в гараж, чтобы почистить снег, увидел, что на воротах нет калитки. Зашел внутрь, обнаружил проломы на правой и левой стенах гаража, также обнаружил пропажу 2 штыковых лопат, 2 граблей, 2 амбарных замков, на которые закрывалась калитка. В полицию в тот день он не обратился, но когда <...> вновь приехал в гараж и увидел, что отсутствует створка от гаражных ворот, тогда он обратился в полицию, написал заявление. Штыковые лопаты он оценивает по 700 рублей каждая; грабли - по 550 рублей; 2 амбарных замка по 285 рублей каждый; створку ворот вместе с калиткой оценивает в 875 рублей. Причиненный ущерб составляет 3945 рублей (т.1 л.д. 145-146).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что <...> от сына она узнала, что кто-то залез в гараж, сломал стены, похитил калитку, 2 штыковые лопаты, двое граблей, 2 амбарных замка. <...> сын опять пошел в гараж и обнаружил, что похитили створку ворот, после этого он уже обратился в полицию, написал заявление (т. 1 л. д. 160-161).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля И., он работал приемщиком металла в пункте, расположенном на <...> в апреле 2022 года к нему в пункт приема металла раза два-три сдавал металл парень, который представился ФИО1. Металл он привозил на автомобилях Газель, помнит, что привозил одну створку гаражных ворот с калиткой, также помнит, что были запчасти автомобильные, вроде как ходовые части автомобилей. Также ФИО1 привозил много мелкого металла: металлические крюки, трос металлический, металлический бак и другой металл (т. 2 л. д. 194-195).

Из сообщения, зарегистрированного <...> в КУСП за номером 3927 по системе 112, следует, что с абонентского номера +<...> позвонила П. и сообщила, что сломали дверь в гараже, пробили стену (т.1 л.д.98).

В соответствии с протоколами осмотра мест происшествия и фототаблицами к ним от 12 апреля и <...>, осмотрен гараж <...>, расположенный в гаражном массиве за территорией бывшей «ФСМ-12» на <...>. <...> установлено, что на одной из створок ворот отсутствует дверь от калитки, а <...> - уже отсутствует сама створка от ворот (т.1 л.д. 100-104, 115-117).

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, стоимость металлической створки ворот с калиткой, размерами 220 см х 110 см, толщиной металла 2 мм, бывшей в употреблении, составляет 875 рублей (т.1 л.д.106).

В своем заявлении на имя начальника ОМВД России по городу Кумертау, П. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило из его гаража <...>, расположенного в гаражном кооперативе ФМС-12, его имущество, причинив ему материальный ущерб (т.1 л.д. 113).

Протоколом выемки у потерпевшего П. были изъяты справка от <...> и ордер <...> на гараж, которые осмотрены и возвращены П. (т. л.д.166-169).

Исследовав все доказательства по данному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение имущества П. с незаконным проникновением в помещение.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 по факту кражи имущества Р.

Потерпевшая Р. пояснила суду, что у них с мужем есть гараж под номером 163, расположенный в гаражном массиве <...> в районе бывшего предприятия ФСМ – 12, на <...> гаражом они пользуются редко. <...> около 15 часов ее супруг У. поехал в гараж, через некоторое время позвонил ей и сказал, что из гаража похитили имущество, что на воротах висит другой, чужой навесной замок, а в стене гаража, сбоку, отверстие. Муж сказал, что к нему подошли сотрудники полиции и сказали, что <...> поступало сообщение о краже имущества из их гаража. Через отверстие в стене муж залез в гараж и увидел, что там пусто. В гараже они хранили две рессоры в сборе, бывшие в употреблении, снятые с задней оси от автомобиля марки «Great Wall Wingle 3»; лебедку б/у, приобретенную в 2018 году за 30 000 рублей; рулевую рейку от автомобиля марки «ВАЗ- 2110», б/у; комплект колес в сборе – резина летняя, размер R16 235/70 со штампованными дисками, стоимостью 30000 рублей; весы напольные до 200 кг; 30 металлических уголков 50*50*5мм, длиной 3метра; на погребе была металлическая дверь; 20 металлических столбов длинной 2,8м диаметром 76мм.; заднюю полку от автомобиля «Ваз Нива» с двумя динамиками марки «Pioneer»; металлический стеллаж; 6 металлических ведер, топор, 3 лопаты, 2 ножовки; надувной матрац двуспальный; 2 плавательных круга детских, металлический бак; металлическую сетку от кровати; шкаф стенка (из ДСП); трос металлический 10 м.; 30 металлических крючков для мяса. Сумма причиненного ущерба составляет 79100рублей и является для неё значительным, потому что супруг нигде не работает, у них на иждивении малолетний ребенок, оплачивают услуги ЖКХ, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме 17000 рублей. Она неофициально подрабатывает в мясном павильоне на рынке <...>, ее средняя зарплата составляет 25000 рублей. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба 79100рублей.

Свидетель У. дал суду показания, подобные показаниям потерпевшей Р., пояснил, что последний раз перед обнаружением кражи, он заезжал в гараж <...> около 17 часов, все имущество находилось в гараже, навесной замок на воротах был их, ключи находятся у него, стены были целые. Перед уездом из гаража, он проверил целостность ворот, закрыл на их навесной замок. После этого, до <...> он в гараж не приезжал.

Показания свидетеля Ф., оглашенные в судебном заседании, подобны показаниям потерпевшей и свидетеля Р., из его показаний следует, что он дружит с У., не раз бывал у него в гараже на <...>, видел там много различного имущества, помнит, что были две рессоры в сборе задней оси от автомобиля Great Wall Wingle 3; лебетка; рулевая рейка от автомобиля марки Ваз 2110; комплект колес в сборе – резина летняя R16 235/70, со штампованными дисками, весы напольные; металлические уголки; погреб закрывался металлической дверью; металлические столбы; задняя полка от автомобиля Ваз Нива с двумя динамиками марки Pioneer; металлический стеллаж; металлические ведра; топор; лопаты; ножовки; надувной матрац двуспальный; плавательные круги детские; металлический бак; металлическая сетка от кровати; шкаф стенка (из ДСП); трос металлический, который был скручен; большое количество металлических крюков (т.1 л.д. 227-228).

Своим рапортом от <...> на имя начальника ОМВД России по городу Кумертау старший следователь СО ОМВД России по <...> К. доложил о том, что он обнаружил признаки преступления по факту хищения металлических предметов из гаража Р. на общую сумму 106 000 рублей. Сообщение зарегистрировано в КУСП за <...> от <...> (т.1 л.д. 173).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> и фототаблиц к нему следует, что осмотрен гараж <...>, расположенный в гаражном массиве по <...>. С места происшествия изъята металлическая кувалда (т.1 л.д. 176-179).

Согласно заявлению Р. от <...>, она просит привлечь к установленной законном ответственности неизвестное лицо, которое в период с 13 апреля по <...> незаконно проникло в гараж <...>, гаражный массив <...> по <...>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 106 000 рублей, чем причинило ей значительный ущерб (т.1 л.д.180).

В соответствии со справками о стоимости, стоимость похищенного имущества у Р., бывшего в употреблении, по состоянию на <...>, составляет: одной рессоры задней оси в сборе от автомобиля «Great Wall Wingle» - 2500 рублей; одной лебедки – 25000рублей; рулевой рейки от автомобиля ВАЗ 2110 – 1000рублей; задней полки от автомобиля ВАЗ Нива, в комплекте с двумя динамиками марки «Pioneer», диаметром 20 см – 4000рублей; металлического ведра – 50 рублей, лопаты – 200рублей, ножовки – 300рублей, топора – 500рублей; металлического уголка, размерами 50х50х5 мм, длиной 3 м – 600рублей; металлического столба, высотой 2,8 мм, диаметром 76 мм - 600 рублей; металлического бака высотой 80 см, длиной 1 м, шириной 60 см - 3 000 рублей; троса металлического длиной 10 м - 3 000 рублей; металлической двери в погреб весом 100 кг – 2000рублей; металлического стеллажа - 1000 рублей; металлической сетки от кровати - 1000 рублей; металлического крюка весом 3,5 кг - 70 рублей (т. 1 л. д. 209-215).

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрен изъятый у Р. (Л.) строительный паспорт на строительство гаража (т.1 л.д. 230-235).

Исследовав доказательства по данному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение имущества Р. с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 по факту кражи имущества Б.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Б., свой автомобиль марки Фольксваген Гольф, находившийся в аварийном состоянии после ДТП, по согласованию с С., с <...> он хранил в гараже С., расположенном в районе АО «КумАПП». Единственный ключ от гаража С. отдал ему. Около 14 часов <...> они с С. пришли в гараж, увидели, что навесной замок был сбит, и просто висел на петле ворот. Сами ворота были закрыты. Войдя внутрь, он обнаружил, что пропали: комплект накидных ключей с трещоткой в количестве 9 штук; государственный регистрационный знак <***> рус от его автомобиля Фольксваген Гольф; набор ключей из 8 штук марки «Торкс». Общая сумма причиненного ущерба составляет 2500рублей (т. 1 л.д. 67-69, 92-93).

Оглашенные показания свидетеля С., подобны показаниям потерпевшего Б. (т.1 л. д. 94-95).

Из показаний свидетеля М. следует, что в конце сентября 2023 года его знакомый ФИО1 рассказал ему, что недавно он залез в гараж, расположенный в районе АО «КумАПП», похитил оттуда наборы ключей, видеорегистратор и номер от машины, который хотел сдать в пункт приема металла, но не стал этого делать, так как подумал, что это будет очень подозрительно. Также сказал, что в том гараже находился разобранный автомобиль, какой марки не сказал (т. 1 л. д. 163-164).

Своим заявлением от <...> на имя начальника ОМВД России по городу Кумертау Б. просит привлечь к установленной законном ответственности неизвестное лицо, которое в период с 08 по <...>, путем сбития навесного замка незаконно проникло в гараж <...> в районе АО «КумАПП», откуда тайно похитило набор накидных ключей, гос. номер от автомобиля, набор ключей ТОРХ, видеорегистратор, причинив ему материальный ущерб (т.1 л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицам к нему, осмотрен гараж <...> в гаражном кооперативе в районе АО «КумАПП». С места происшествия изъяты: два фрагмента следа обуви, след ткани, навесной замок со штатным ключом. В последующем следы обуви и ткани осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 12-16, 87-91).

Из справки, имеющейся в материалах дела, и заключения специалиста <...> от <...>, следует, что стоимость набора ключей «Торкс», состоящих из 8 ключей, составляет 300 рублей; рыночная стоимость видеорегистратора «HAWKEYE BY TRIKI 1080P FULL HD, приобретенного около 5-ти лет назад за 4000 рублей, составляет 900 рублей; рыночная стоимость комплекта ключей с трещоткой, размером от 8 до 19 мм, в количестве 9 шт., приобретенного около 2-х лет назад за 2 000 рублей, составляет 1 300 рублей (т. 1 л. <...>).

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...>, навесной замок, изъятый при осмотре гаража <...>, представленный на исследование, исправен, мог быть вскрыт в положении «заперто» путем вырывания дужки замка: на верхней грани корпуса замка обнаружен динамический след скольжения, пригодный для идентификации следообразующего объекта, который мог быть оставлен твердым предметом (т.1 л.д. 43-44). Данный замок в последующем осмотрен, признан вещественным доказательством (т.1 л.д.70-73).

Исследовав все доказательства по данному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение и по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего ИП А.

Из показаний представителя потерпевшей А. - В., следует, что у ИП А. есть торговая точка – магазин «Автосила+», расположенный на <...>, в котором она занимается продажей аккумуляторных батарей и автомобильных аксессуаров. С <...> в магазин на работу с испытательным сроком был принят ФИО1, с ним был заключен договор и проведена ревизия, в акте которой ФИО1 расписался, приняв товар, как материальное ответственное лицо. <...> он прислал отчет о проданной продукции, ему выдана зарплата. <...> А. сообщили, что ФИО1 находится на рабочем месте в состоянии опьянения. Она приехала в магазин около 18 часов, ФИО1 на рабочем месте не было. По её звонку он приехал в магазин, вместе с ним она проверила кассу в 1С программе и увидела, что в программе имеется продажа товара на сумму 3500 рублей, но в кассе денег не было. ФИО1 сказал, что деньги взял он, пообещал вернуть позже, вышел из магазина, якобы для того, чтобы попить воды, но больше не вернулся. Она осмотрела товар и обнаружила, что его в магазине не хватает. Она сразу сообщила в полицию. При проведении инвентаризации <...> была выявлена недостача товара: шесть штук «USB зарядка на андроид» на общую стоимость 1260 рублей; две «АКБ ATLANT» 60 на общую стоимость 6200 рублей; одна «АКБ BUSHIDO» SJ 62 обр (L2.0) стоимостью 4994 рублей; одна «АКБ ROCKET» 62 П.П. стоимостью 5443 рублей; одна «АКБ ZION» 6CT 60 1(L+) стоимостью 3505 рублей; одна «АКБ ZION PREMIUM» JIS 100 0(R+) стоимостью 6840 рублей; одна «АКБ ZION PREMIUM» JIS 100 1 (L+) стоимостью 6840 рублей; две «АКБ AKOM» 60 п.п. общей стоимостью 9842 рублей; одна «АКБ AKOM» 65 п.п. стоимостью 5505 рублей; одна «АКБ Аком» 70 о.п. стоимостью 5961 рублей; одна «АКБ АКОМ EFB» 60 о.п. стоимостью 5497 рублей; 15 различных ароматизаторов; две Клеммы АКБ Латунная на общую стоимость 123 рублей 50 копеек; два набора инструментов 94 предмета Сервис Ключ 71094 (зеленый кейс), на общую стоимость 8367 рублей 88 копеек; Шнур hoco x37 таипси стоимостью 130 рублей; Лампа 1-конт. 12V P21W S25, в количестве 1 штуки, стоимостью 20 рублей 10 копеек. Всего ИП А. причинен материальный ущерб на общую сумму 72 291 рублей 90 копеек, который не возмещен (т.1 л.д.45-47, т.2 л.д. 87-88).

В сообщении, поступившем в ОМВД России по городу Кумертау по системе 112, зарегистрированном <...> в КУСП за номером 1877, указано, что обратился А. и сообщил, что в магазине «Аккумуляторы» напротив ТЦ «Кумертау», возможно хищение товара, продавец уклоняется от ревизии, сбежал (т.2 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицам к нему, осмотрен магазин «Автосила+» (т.2 л.д.8-10).

Своим заявлением на имя начальника ОМВД России по городу Кумертау А. просит привлечь к установленной законном ответственности ФИО1, который в период с 18 января по <...>, путем свободного доступа из помещения магазина «АвтоСила+», расположенного по адресу: <...>, похитил имущество на общую сумму 72291,90 рублей, причинив ей ущерб на указанную сумму (т.2 л.д.13).

Из протокола выемки следует, что у представителя потерпевшей А. - В. изъяты: акт ревизии от <...>; договор о полной индивидуальной материальной ответственности; соглашение к трудовому договору <...> от <...>; опись материальных ценностей от <...>, которые в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 70-73, 85).

Исследовав все доказательства по данному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Потерпевший Т. пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем, предоставляет в аренду строительные инструменты, которые являются его собственностью, физическим и юридическим лицам. <...> после 16 часов он находился на рабочем месте, туда пришел мужчина, как потом ему стало известно - ФИО1, попросил у него в аренду угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол» диаметром 230 мм, аккумуляторную угловую шлифовальную машинку марки «PIT» с двумя батареями, сварочный аппарат марки «Neon» ВД-181. Такие инструменты были у него в наличии. Он назвал стоимость аренды -1350рублей в сутки. ФИО1 согласился, сказал, что возьмет инструменты на два дня, то есть сумма аренды составила 2700 рублей. По условиям соглашения оплата инструментов происходит по их возврату. Он выдал ФИО1 инструменты по его паспорту, записал данные паспорта в журнал, проверил исправность инструментов и передал их ФИО1. Тот в журнале не расписался, но у него все записано на видеокамеру. В назначенный день ФИО1 инструменты не вернул, за их аренду деньги – 2700рублей, не заплатил, поэтому <...> он с заявлением обратился в полицию, так как ФИО1 не выходит на связь. Шлифовальную машинку «Интерскол» он покупал в июле 2023 года за 10000 рублей, аккумуляторную шлифовальную машинку марки «PIT» (с 2 батареями) купил в июне 2023 года за 15000 рублей, сварочный аппарат марки «Neon» ВД-181 он приобретал <...> за 12900 рублей. Причиненный ущерб с учетом износа инструментов составляет 31100рублей.

Из показаний свидетеля Х. следует, что <...> около 18 часов к нему домой приехал знакомый ФИО1, предложил купить у него электроинструменты, а именно шлифовальную машину марки «Интерскол» и сварочный аппарат марки «Neon», сказал, что это его инструменты и продает их, так как ему нужны деньги. Он согласился купить инструменты, отдал за них ФИО1 3500 рублей (т. 2 л. д. 180-181).

Согласно показаниям свидетеля Ц. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <...>, <...> по поручению следователя он установил место нахождения Х. и изъял у него угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» и сварочный аппарат марки «Neon» ВД-181 (т.2 л.д.185-186).

В рапорте оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <...> Ц. на имя начальника ОМВД России по городу Кумертау, указано, что в ходе проведения ОРМ было установлено, что <...> ФИО1 совершил мошеннические действия в отношении Т. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ (т. 2 л. д. 99).

Согласно заявлению Т. от <...>, он просит привлечь к установленной законном ответственности ФИО1, который <...> около 17 часов, под предлогом оформления в аренду строительных инструментов, завладел следующими инструментами: электрической «болгаркой» - 1 штука, аккумуляторной «болгаркой» - 1 штука, сварочным аппаратом - 1 штука, чем причинил ему материальный ущерб (т.2 л.д.100).

Из протокол осмотра места происшествия и фототаблиц к нему следует, что осмотрено помещение проката электроинструментов (т. 2 л. д. 103-106).

Согласно заключению специалиста <...> от <...>, по состоянию на <...> рыночная стоимость угловой шлифовальной машины марки «Интерскол» диаметром 230 мм, приобретенной в 2023 году за 10000 рублей, составляет 8400 рублей; рыночная стоимость аккумуляторной угловой шлифовальной машины марки «Пит» с 2 батареями, приобретенной в 2023 году за 15000 рублей, составляет 13700 рублей; рыночная стоимость сварочного аппарата марки «Неон» ВД-181, приобретенного в 2017 году за 12900 рублей, составляет 9000 рублей (т. 1 л. д. 117-121).

В соответствии с протоколом выемки у Т. были изъяты товарный чек от <...> на покупку сварочного аппарата марки NEON ВД-181, книжка от сварочного аппарата марки NEON ВД-181, кассовый чек от <...> на покупку аккумуляторной угловой шлифовальной машины марки «PIT», книжка от аккумуляторной угловой шлифовальной машины марки «PIT», журнал проката электроинструментов. Данные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 143-150).

Согласно протоколу выемки от <...> у оперуполномоченного уголовного розыска Ц. были изъяты шлифовальная машина марки «Интерскол» диаметром 230 мм, сварочный аппарат марки «Neon» ВД-181, которые он, в свою очередь, изъял у свидетеля Х. В последующем эти предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены Т. (т.2 л.д.182-184, 188-192).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказал и показал о каждом совершенном им преступлении (т.2 л.д. 168-177).

Исследовав все доказательства по данному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции (проходит службу в настоящее время), наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в том, что он подробно рассказал и показал о каждом совершенном им преступлении в ходе проверки показаний на месте, написал об этом явки с повинной; показал, кому он продал похищенное у Т. имущество, в результате указанное имущество было возвращено потерпевшему, что способствовало частичному возмещению ему ущерба и данное обстоятельство суд признает смягчающим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства участковым инспектором полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками.

Умышленные преступления небольшой и средней тяжести ФИО1 совершил 18-<...>, 18 января и <...>, то есть, в период условного осуждения, назначенного ему приговором Кумертауского межрайонного суда от <...> и приговором мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...>. Учитывая данные о личности подсудимого, содеянное, его поведение в настоящее время, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что испытательные сроки по данным приговорам истекли, суд считает возможным не отменять условное осуждение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранив его, исполнять приговоры самостоятельно.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Гражданские иски В., П., Б., Р., Т. о взыскании с ФИО1 причиненного кражами ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и в связи с признанием исков ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший П.) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

-по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Р.) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Н.) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст. 325.1 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 159 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы.

На основании с. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год. Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспектором УИИ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Кумертауского межрайонного суда от <...> и приговор мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...> исполнять самостоятельно, сохранив условное осуждение по указанным приговорам.

Вещественные доказательства: справку, ордер, хранящиеся у П. – оставить последнему; строительный паспорт на строительство гаража, хранящиеся у Р. – оставить последней; навесной замок со штатным ключом, хранящийся у Б. – оставить последнему; бумажные конверты с дактилопленками; протоколы объяснений А. и О. - оставить в материалах уголовного дела; акт ревизии; договор о полной индивидуальной материальной ответственности; соглашение к трудовому договору; опись материальных ценностей, хранящиеся у В. – оставить последнему; товарный чек, книжку от сварочного аппарата марки NEON ВД-181, кассовый чек, книжку от аккумуляторной угловой шлифовальной машины марки «PIT», журнал проката электроинструментов, шлифовальную машину марки «Интерскол», сварочный аппарат марки «Neon» ВД-181, хранящиеся у Т. – оставить последнему.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу А. – 72291 (семьдесят две тысячи двести девяноста один) рубль 90 копеек; в пользу П. – 3945 (три тысячи девятьсот сорок пять) рублей; в пользу Б. – 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; в пользу Р. – 79100 (семьдесят девять тысяч сто) рублей; в пользу Т. – 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая