Приговор № 1-811/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-811/2017

Уголовное дело (№)г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 22 августа 2017 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

судьи Станкевич К.К.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Грибанова Е.П.,

защитника адвоката адвокатского кабинета Левенцова В.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Мыктыбековой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО2, (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 00 минут 25.05.2017г. до 04 часов 16 минут 26.05.2017г. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе жилого (адрес) (иные данные) (адрес), умышленно подошел к автомобилю марки «(иные данные), припаркованному напротив первого подъезда указанного дома, не имея разрешения собственника на право управления данным автомобилем разбил стекло левой форточки пассажирской двери, просунул руку через разбитое окно и открыл дверь автомобиля, после чего сел на водительское сиденье, соединил провода замка зажигания, запустив двигатель автомобиля, и далее умышленно, с целью использования транспортного средства по своему усмотрению неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения и управлял автомобилем марки (иные данные), принадлежащим ФИО1, двигаясь по улицам (иные данные)

2. Кроме того ранее 17.02.2017г. ФИО2 решением мирового судьи судебного участка №(адрес) (иные данные) (адрес) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоAП РФ, - невыполнение водителем, не имеющем права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Постановление вступило в законную силу 28.02.2017г.

Однако 26.05.2017г. в период с неустановленного времени до 04 часов 16 минут ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки (иные данные) передвигаясь на нем по улицам г(иные данные), и в 04 час 16 мин был остановлен сотрудниками (иные данные) в районе (иные данные)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное при выполнении требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признает полностью, ходатайство заявляет добровольно после консультации со своим адвокатом и в его присутствии. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Левенцов В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 добровольно, после консультации с адвокатом, с согласия государственного обвинителя, заявил ходатайство об особом порядке постановления приговора, вину в совершении преступлений признал полностью, предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, за вмененные ему преступления предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, принимая во внимание, что ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства и что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия ФИО2 по факту неправомерного завладения принадлежащим ФИО1 автомобилем правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Действия ФИО2 по факту нарушения правил дорожного движения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию, правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого:

ФИО2 ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, вину в совершении преступлений признал полностью, совершил преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.79) по факту угона автомобиля, и в качестве явки с повинной суд учитывает объяснение ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, считает невозможным назначение подсудимому наказания по обоим преступлениям более мягкого, чем лишение свободы. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как ФИО2 не является лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести (так как имеющиеся у него судимости не погашены), в связи с чем не имеется предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ препятствий для назначения такого наказания.

Но в то же время суд, с учетом личности виновного и всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ст.73 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального лишения свободы и постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным.

Поскольку преступления ФИО2 совершил в период неотбытого наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11.04.2014г. (с учетом замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ), указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307- ст.309, ст.314, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание:

по ст.166 ч.1 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы,

по ст.264.1 УК РФ – 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортных средств, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортных средств сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортных средств, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО2 обязанности после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока условного осуждения ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11.04.2014г. исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства: (иные данные)

Вещественное доказательство: автомобиль марки (иные данные)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Станкевич К.К.