Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-476/2016;)~М-458/2016 2-476/2016 М-458/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок ДД.ММ.ГГГГ

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, ДД.ММ.ГГГГ у неё родился сын – ФИО1 Беременность протекала без осложнений, на учете состояла в женской консультации ГУЗ «Хилокская центральная больница». ДД.ММ.ГГГГ она поступила в ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» со схватками, её поместили в предродовую палату. Схватки были нерегулярные и слабые. Примерно в 19 часов ей поставили капельницу с окситоцином с целью стимулирования, через некоторое время перевели в родовой зал. Положив её на стол и осмотрев, акушерка сказала гинекологу, что головка находится еще высоко. Потуги были слабые, она их практически не чувствовала. Гинеколог на протяжении длительного времени пытался выдавить ребенка, у него не получалось, тогда он решил сделать надрез промежности. После того, как были сделаны надрезы, ребенок появился на свет, было это в 22 часа 15 минут. Родился ребенок синий, самостоятельно не дышал, его тут же в родзале стали реанимировать. На протяжении длительного времени ей ничего не говорили о состоянии ребенка. После того как её перевели в палату, к ней пришел детский врач и сказал, что ребенок находится в тяжелом состоянии, самостоятельно не может дышать, перенес тяжелую гипоксию, сильно пострадал мозг. На следующий день ребенок санавиацией был доставлен в <адрес>. Сначала ребенок находился на излечении в отделении реанимации в ГУЗ «Городской родильный дом», затем переведен в отделение патологии новорожденных ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», в последующем – в отделение неврологии той же больницы. Согласно справке, ФИО1 находился на лечении и обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: постаноксическая энцефалопатия, спастический тетрапарез, бульбарный синдром, судорожный синдром, сопутствующий диагноз: транзиторная дисфункция миокарда, анемия средней степени тяжести, смешанного генеза. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно находился на лечении и обследовании в отделении неврологии ГУЗ «Краевая детская клиническая больница».ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность. Полагая, что при родах ей не была оказана необходимая медицинская помощь, она обратилась в прокуратуру Забайкальского края. Её обращение было направлено в Министерство здравоохранения Забайкальского края. После проведения комиссионной проверки было установлено, что при оказании медицинской помощи во время родов врачом акушером-гинекологом недооценено состояние плода, учитывая острую гипоксию плода, возникшую в результате клинически узкого таза, необходимо было закончить роды путем операции кесарево сечение. Указала, что состояние сына вызывает у неё сильнейшие нравственные страдания, её ребенок стал инвалидом, вынужден периодически проходить курсы лечения. С таким маленьким и больным ребенком трудно ездить в <адрес> на обследование и лечение. Ей больно наблюдать за тем, как он не может выполнять действия, как его сверстники: плохо держит головку, не переворачивается на животик, слабые мышцы рук и ног, ручки раскоординированы, не может держать игрушки. Её очень волнует будущее ребенка, а именно то, что сможет ли он самостоятельно ходить. Указала, что ответ из Министерства здравоохранения Забайкальского края свидетельствует о том, что врачи не выполнили то, что необходимо было сделать, кесарево сечение, ребенок родился весом <данные изъяты> гр., рост-<данные изъяты> см., окружность головы <данные изъяты> см., при таких параметрах ребенка и её клинически узком тазе нецелесообразно было допускать её к самостоятельным родам, неполнота и неквалифицированность оказанной ей помощи врачами ГУЗ «Хилокская ЦРБ» привела к тяжелым последствиям, если бы врачи более ответственно отнеслись к своим профессиональным обязанностям, то тяжелых последствий можно было избежать. Обосновывая вышеизложенным, сославшись на положения ст.ст.151,1064,1099 ГК РФ, просила суд взыскать с ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнила, просила: взыскать с ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2, действующей в интересах малолетнего ФИО1 – в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО2, её представитель адвокат ФИО6 исковые требования, с учетом уточнении поддержали, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик – ГУЗ «Хилокская ЦРБ», будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика Министерство здравоохранения Забайкальского края, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство финансов Забайкальского края, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в материалах дела имеются письменные пояснения на иск представителя Министерства финансов ФИО7, в которых представитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО8, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав сторону истца, заключение участвующего в деле прокурора ФИО9, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» по беременности. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» родился ФИО1 При рождении ФИО1 у него имелось повреждение здоровья, ФИО1 выставлены диагнозы: асфиксия тяжелой степени, постаноксическая энцефалопатия, спастический тетрапарез, бульбарный синдром, судорожный синдром, сопутствующий диагноз: транзиторная дисфункция миокарда, анемия средней степени тяжести, смешанного генеза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан инвалидом. Названные обстоятельства подтверждаются сведениями медицинских карт ФИО2, ФИО1, справками МСЭ и сторонами не оспариваются ( л.д.8,9-12,13-14,15).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом ( пункты 1 и 4 ст. 13 Закона 2300-1).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст.15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из ответа Министерства здравоохранения Забайкальского края по результатам комиссионной проверки, следует, комиссией установлено, что во время родов ФИО2 врачом акушером-гинекологом недооценено состояние плода, учитывая острую гипоксию плода, возникшую в результате клинически узкого таза, необходимо было закончить роды путем операции кесарево сечение. Ребенок родился через естественные родовые пути в состоянии тяжелой асфиксии ( л.д.16).

По деду проведена судебно-медицинская экспертиза. По заключению эксперта №-<адрес>» выставленные при рождении ФИО1 диагнозы: асфиксия тяжелой степени, постаноксическая энцефалопатия, спастический тетрапарез, бульбарный синдром, судорожный синдром, сопутствующий диагноз: транзиторная дисфункция миокарда, анемия средней степени тяжести, смешанного генеза, являются следствием бездействия врача по оперативному разрешению родов от момента установления гипоксичесткого состояния плода до фактических родов, а также следствием непроведения медикаметозной терапии с целью коррекции явлений внутриутробной гипоксии ( л.д.____).

Оснований не доверять выводам комиссии Министерства здравоохранения Забайкальского края, заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы специалистов Министерства и эксперта о причинах диагнозов ФИО1, при его рождении, не противоречат друг другу, согласуются между собой. Специалисты Министерства здравоохранения Забайкальского края и эксперт имеют высшее медицинское образование, специализацию в области акушерства и гинекологии, в области неонатологии.

В возражениях на иск представитель ГУЗ «Хилокская ЦРБ» ФИО10 высказывал предположения о том, что имеющиеся при рождении у ФИО1 диагнозы могли быть вызваны иными, не связанными с деятельностью ГУЗ «Хилокская ЦРБ» причинами при оказании медицинской помощи ФИО2

Однако, на обстоятельства, что повреждение здоровья ФИО1 вызвано причинами, не зависящими от деятельности ГУЗ «Хилокская ЦРБ» при оказании медицинской помощи ФИО2 во время беременности и родов, ответчик в суде не ссылался, таких причин не указывал и доказательств этому не представлял.

Судом, обстоятельств тому, что имеющиеся при рождении у ФИО1 диагнозы, являются следствием ненадлежащего поведения и отношения ФИО11 к беременности и родам, либо её индивидуальными особенностями здоровья, а также обстоятельств непреодолимой силы, не установлено. Доказательств этому в материалах дела не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, судом установлено, что причиной повреждения здоровья ФИО1 при его рождении является бездействие врачей ГУЗ «Хилокская ЦРБ» при родах ФИО12, а именно непроведение врачами ГУЗ «Хилокская ЦРБ» оперативного разрешения родов ФИО2, непроведение медикаметозной терапии с целью коррекции явлений внутриутробной гипоксии плода. Следовательно, при родах ФИО1 ФИО2 ГУЗ «Хилокская ЦРБ» были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, что повлекло повреждение здоровья ФИО1

Вред здоровью ФИО1 причинен по вине ГУЗ «Хилокская ЦРБ».

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает полную вину ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в причинении вреда ФИО2 и ФИО1, характер причиненных физических и нравственных страданий каждому из потерпевших. ФИО1 несомненно испытывал физическую боль, как при родах, так и в последующем в связи с неоднократными регулярными курсами лечения. Некачественное оказание медицинских услуг повлекло тяжелые последствия, ФИО1 признан инвалидом, не ходит, не развивается соответственно возрасту, доказательств тому, что последствия причинения вреда здоровью ФИО1 временные, здоровье ФИО1 подлежит полному восстановлению, в материалах дела нет. Несомненно, что ФИО2 испытывала и испытывает глубокие нравственные страдания и душевные переживания, вызванные состоянием здоровья ребенка, его развитием, отличным от здоровых детей, перспективами сына в будущем. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 первый и единственный ребенок в семье ФИО13. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 испытывала и испытывает неудобства, связанные с регулярными поездками и нахождением с сыном на обследовании и лечении, прохождением МСЭ, неудобства, связанные с необходимостью специального ухода и присмотра за ребенком, с его развитием. Учитывая требования разумности и справедливости суд, приходит к выводу, что заявленная к взысканию в пользу ФИО2, ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, являются завышенными. Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 (его законного представителя ФИО2) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд также учитывает, что ответчик ГУЗ «Хилокская ЦРБ» на свое материальное положение и невозможность в связи с материальным положением компенсировать моральный вред не ссылался, доказательств своего материального, финансового положения суду не представлял. В связи с изложенным, суд полагает, что в определенном судом размере истцам будет максимально возмещен моральный вред, в этом размере он не повлечет их неосновательного обогащения.

Согласно ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО6 по ведению дела и представлению интересов ФИО2 в Хилокском районном суде по иску к ГУЗ «Хилокская ЦРБ» о возмещении морального вреда. За оказание юридических услуг ФИО2 уплатила адвокату <данные изъяты> рублей (л.д.59,60, 61).

Поскольку решение принято в пользу ФИО2, с учетом сложности дела и объема работы адвоката ФИО6, которая принимала участие в судебных заседаниях, заявляла ходатайства, анализировала доказательства, принимая во внимание, что стороной ответчика размер предъявленных к взысканию расходов на представителя не оспаривался, о завышенном размере расходов на представителя стороной ответчика в суде не заявлялось и доказательств этому суду не представлялось, то суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 понесенные ею судебные расходы в полном размере, в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В целях исполнения судебного решения при недостаточности имущества ГУЗ «Хилокская центральная районная больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения перед ФИО13 следует возложить на Министерство здравоохранения Забайкальского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» в пользу ФИО2, в интересах ФИО1 <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

При недостаточности имущества Государственного учреждения здравоохранения «Хилокская центральная районная больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного учреждения здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» перед ФИО13 возложить на Министерство здравоохранения Забайкальского края.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» в бюджет Российской Федерации судебные издержки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Верно.

Судья Клейнос С.А.