Решение № 2А-3668/2020 2А-3668/2020~М-3520/2020 М-3520/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-3668/2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 ноября 2020 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца АО «Стойленский ГОК» по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

По обращению работника АО «Стойленский ГОК» ФИО7, Государственной инспекцией труда в <адрес> (далее - Гострудинспекция) проведена проверка по вопросу соблюдения в отношении него работодателем норм трудового законодательства.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором труда (по охране труда) Гострудинспекции в <адрес> ФИО4 вынесено предписание №, в соответствии с которым на АО «Стойленский ГОК» возложена обязанность устранить нарушения, отмеченные в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1) Провести специальную оценку условий труда по профессии «Специалист 2 категории» отдела экономической безопасности, управления безопасности, исполнительной дирекции, в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. Требование ст. 212 Трудового кодекса РФ (срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ). 2) Организовать проведение работнику по профессии «Специалист 2 категории» отдела экономической безопасности, управления безопасности, исполнительной дирекции (ФИО7) периодического медицинского осмотра, предусмотренного трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Требование ст.ст. 212,213 Трудового кодекса РФ (срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ).

АО «Стойленский ГОК» считает данное предписание незаконным, поскольку требования должностного лица не основаны на нормах права, предписание постановлено по вопросам, не относящимся к компетенции Гострудинспекции, а также в нем указано неверное наименование работодателя - АО «СГОК».

Дело инициировано административным иском АО «Стойленский ГОК», в котором административный истец просил суд признать предписание главного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. Взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес> государственную пошлину в размере 2000 руб.

Одновременно с административным иском заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что оспариваемое предписание незаконно и необоснованно по изложенным в административном иске основаниям. Просила восстановить срок для подачи иска в суд, признав причины пропуска уважительными.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи административного иска в суд не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО7 с административным иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч.7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с административным иском, суд находит убедительными доводы административного истца.

Как установлено в судебном заседании, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем АО «Стойленский ГОК» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для обращения работодателя с иском в суд об оспаривании данного предписания истекал ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Стойленский ГОК» в установленный срок обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с административным иском к Гострудинспекции о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен, административному истцу разъяснено право на обращение с иском в Старооскольский городской суд <адрес>.

Материалами дела подтверждается получение АО «Стойленский ГОК» вышеуказанного определения ДД.ММ.ГГГГ (пятница).

Согласно почтовому штемпелю на конверте, административный иск во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Старооскольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения истца относительно подсудности административных требований, суд признает причины пропуска срока обращения с иском в суд уважительными и полагает возможным восстановить пропущенный АО «Стойленский ГОК» процессуальный срок.

Как установлено судом, на основании заявления ФИО7, поступившего в Государственную инспекцию труда в <адрес> из Федеральной службы по труду и занятости, проведена проверка в отношении АО «Стойленский ГОК», при которой установлено следующее.

ФИО7 состоит в трудовых отношениях с АО «Стойленский ГОК» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведен на работу в исполнительную дирекцию, управления безопасности, отдел экономической безопасности по профессии «Специалист 2 категории» с исполнением обязанностей согласно должностной инструкции №.№.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из структуры управления ОАО «Стойленский ГОК» с ДД.ММ.ГГГГ исключено управление безопасности со штатной численностью 22 единицы (одну из которых занимает ФИО7).

В ходе проведения процедуры сокращения штата управления безопасности в ОАО «Стойленский ГОК» установлено, что ФИО7 относится к социально защищенной категории населения, в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ, и с ним трудовой договор не может быть прекращен ввиду того, что он является единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до18 лет, так как другой родитель не состоит в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция специалиста отдела экономической безопасности управления безопасности отменена по причине упразднения структурного подразделения, иной должностной инструкции не утверждено.

На основании приказа №-п-л/с от ДД.ММ.ГГГГ АО «Стойленский ГОК», ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой с оплатой труда в размере не менее двух третей должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя.

Исходя из содержания приказа, ФИО7 обязан находится на рабочем месте: площадка Фабричная, административное здание исполнительной дирекции, 1 этаж, кабинет №.

При проведении проверки выявлено отсутствие документации, свидетельствующей о проведении специальной оценки условий труда рабочего места «Специалист 2 категории», а также о прохождении ФИО7 обязательного медицинского осмотра после ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором труда (по охране труда) Гострудинспекции в <адрес> ФИО4 вынесено предписание №-№, в соответствии с которым на АО «Стойленский ГОК» возложена обязанность устранить нарушения, отмеченные в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1) Провести специальную оценку условий труда по профессии «Специалист 2 категории» отдела экономической безопасности, управления безопасности, исполнительной дирекции, в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. Требование ст. 212 Трудового кодекса РФ (срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ). 2) Организовать проведение работнику по профессии «Специалист 2 категории» отдела экономической безопасности, управления безопасности, исполнительной дирекции (ФИО7) периодического медицинского осмотра, предусмотренного трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Требование ст.ст. 212,213 Трудового кодекса РФ (срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку работодатель АО «Стойленский ГОК» не организовал проведение работнику ФИО7 периодического медицинского осмотра, ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором труда (по охране труда) Гострудинспекции в <адрес> ФИО4 оформлен протокол об административном правонарушении №.

Суд находит оспариваемое предписание законным и обоснованным.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О специальной оценке условий труда».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона № 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст. 17 Закона.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (ч.4 ст. 8 Закона № 426-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте инспектор, в структурном подразделении служба внутриобъектового контроля-отделение режима, проводилась последний раз в феврале 2015 года.

Соответственно, государственный инспектор труда правомерно возложил на работодателя обязанность по проведению специальной оценки условий труда по профессии «Специалист 2 категории» отдела экономической безопасности, управления безопасности, исполнительной дирекции, в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, поскольку на момент проведения Гострудинспекцией проверки в АО «Стойленский ГОК», срок предыдущей спецоценки условий труда истек.

Доводы административного истца относительно незаконности первого пункта оспариваемого предписания ввиду того, что у ФИО7 в связи с сокращением штата нет руководителя, нет должностной инструкции и обязанностей, не являются основанием для нарушения прав работника, гарантированных трудовым законодательством.

Трудовой договор с работником ФИО7 не расторгнут, соответственно на него распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ.

В соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно карте № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте инспектор, в структурном подразделении служба внутриобъектового контроля – отделение режима, работнику ФИО7 предоставлялись гарантии и компенсации в виде проведения медицинских осмотров.

Несмотря на определение работнику 2 класса условий труда, в заключении эксперта №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, также имеется ссылка на необходимость проведения медицинских осмотров.

Как установлено в судебном заседании, последний медицинский осмотр ФИО7 был проведен в июле 2018 года (заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 5 ч.1 ст. 7 Закона № 426-ФЗ результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников.

Истечение срока действия специальной оценки условий труда, в которой предусмотрено обязательное проведение периодических медицинских осмотров работнику, и отсутствие новой, не может являться причиной для прекращения предоставления работнику гарантий и компенсаций.

Суд, вопреки доводам административного истца, не усматривает в рассматриваемом случае превышения Гострудинспекцией своих полномочий.

В силу ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, право выбрать способ защиты нарушенных трудовых прав, является исключительным правом работника.

Статьей 356 упомянутого кодекса установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В силу статьи 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей. Основанием для проведения внеплановой проверки является в числе прочих поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Также следует отметить, что на момент вынесения оспариваемого предписания, индивидуального трудового спора между АО «Стойленский ГОК» и ФИО7, не существовало.

В данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При проведении Гострудинспекцией по заявлению работника АО «Стойленский ГОК» ФИО7 проверки, были выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем государственный инспектор труда, в рамках предоставленных ему полномочий вынес обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности по проведению специальной оценки условий труда и организации проведения работнику периодического медицинского осмотра.

Довод административного истца о незаконности предписания ввиду указания в нем неверного наименования работодателя, суд не относит к обстоятельствам, по которым административный иск подлежит удовлетворению.

Действительно, в оспариваемом документе, а также в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, наименование работодателя указано как АО «СГОК», вместо верного АО «Стойленский ГОК».

Между тем, проверка проводилась на основании распоряжения главным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ссылка в предшествующем предписанию документе – акте проверки.

В распоряжении указано правильное наименование юридического лица – акционерное общество «Стойленский горно-обогатительный комбинат», его местонахождение.

Таким образом, наличие технической ошибки в предписании, не вызывает у суда сомнений, в отношении какого именно работодателя оно принято, и не освобождает АО «Стойленский ГОК» от соблюдения законных требований органа власти.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое предписание законным и обоснованным, а административный иск подлежащим отклонению.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, судебные расходы с административного ответчика в пользу АО «Стойленский ГОК» также возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение11.12.2020