Апелляционное определение № 33-1065/2026 от 21 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. дело № 2-6159/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-1065/2026

УИД 48RS0001-01-2025-005442-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 02.04.2024 по 11.04.2025 в размере 390949 руб., почтовые расходы в сумме 388 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 12274 руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с суд с иском о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обосновании требований указал, что в результате ДТП от 29.08.2024 был причинен вред его транспортному средству Опель г/н №. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения к страховщику автомобиль осмотрен, проведена экспертиза и выплачено страховое возмещение в размере 356 900 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении требований отказано. Решением судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 18.02.2025 вступившим в законную силу исковые требования ФИО1 заявленные к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены; взыскана недоплата страхового возмещения в размере 43 100 руб., штраф, судебные расходы. 11.04.2025 решение суда исполнено страховщиком. Истец обратился с заявлением о взыскании неустойки, требования удовлетворены частично, произведена выплата неустойки в размере 9051 руб. С расчетом неустойки истец не согласился, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого во взыскании неустойки отказано.

Истец считая, что имеет право на взыскание неустойки за весь период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, просил суд взыскать неустойку с 01.10.2024 по 11.04.2025 в сумме 390 949 руб., почтовые расходы 396 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. Представитель ответчика в письменном возражении на иск представитель ответчика просила отказать в иске, в случае удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на несоразмерность взысканного размера неустойки.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2024 по вине водителя ФИО2, произошло ДТП в результате которого автомобиль истца Опель г/н №получил механические повреждения..

10.09.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, просил страховое возмещение возместить путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

26.09.2024 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 356 900 руб.

В доплате страхового возмещения истцу отказано.

18.12.2024 финансовый уполномоченный также отказал истцу в доплате страхового возмещения.

18.02.2025 решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка в пользу истца взысканы со страховой компании денежные средства в сумме 79460 руб., из которых 43 100 руб. – страховое возмещение.

11.04.2025 решение мирового судьи исполнено страховщиком.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки за весь период просрочки обязательства, однако требование не было удовлетворено, в полном размере и выплаченная неустойка составила 9051 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26.06.2025 в требованиях истца о взыскании неустойки отказано.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания указанной неустойки.

Суд в своем решении привел два расчета неустойки.

За период с 02.04.2024 по 11.04.2025, размер неустойки составил 681679 руб. (356900 руб. х 1% х 191 дн.) и за период с 02.04.2024 по 11.04.2025 (400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 191 дн.) = 764 000 руб.

Рассчитав таким образом неустойку за указанный период и приняв во внимание, что пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 руб., районный суд, учитывая значительный период просрочки, сумму ущерба, снизил сумму неустойки (за вычетом неустойки, выплаченной страховщиком в добровольном порядке 9051 руб.) до 390 945 руб., не найдя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласить с произведенным расчетом, поскольку судом неверно определен период просрочки выплаты.

Так, с заявлением к страховщику истец обратился 10.09.2024, следовательно, срок рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 30.09.2024.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных не организацией ремонта автомобиля на СТОА, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению ремонта транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е Форенс» от 04.12.2024 № У-24-117506/3020-005, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без износа составляет 425500 руб.

Таким образом, правильный расчет неустойки будет за период с 01.10.2024 по 11.04.2025 следующий: 772000 руб. (400000 руб. лимит ответственности страховщика х 1% х 193 дня).

Вместе с тем, поскольку неустойка взыскана в сумме 390 945 руб., с учетом лимита 400000 руб. за минусом произведенной выплаты 9051 руб., неверный расчет неустойки суда первой инстанции не влияет на законность решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Определенный судом размер неустойки соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем, ответчик, допустив значительный период просрочки, не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Такие доказательства представляются лицом, заявившим ходатайство о его уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафной санкции установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнена не была, просрочка составила 193 дня. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

В данном случае страховщик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения штрафной санкции, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание штрафной санкции в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Приведенные доводы о необходимости уменьшения меры ответственности не могут являться безусловным основанием для их снижения, поскольку размер неустойки судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств.

Законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Сама по себе ссылка ответчика на необходимость уменьшения мер ответственности не может являться безусловным основанием для их снижения.

Превышение размера неустойки над суммой основного долга само по себе не свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении истца своим правом, не установлены. Обращение истца реализовано в рамках правил, установленных Законом об ОСАГО.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно взысканного размера судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 07.05.2026 года.