Определение № 33-6433/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Лучинин А.Л. УИД 16RS0043-01-2025-002022-34

Дело № 2-2898/2025

№ 33-6433/2026

Учет № 219г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем Гарифуллиным А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 575 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 271 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, не возражавшего против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения установленных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что в производстве Нижнекамского городского суда Республики Татарстан имелось гражданское дело по ее иску к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по итогам рассмотрения которого с последней в ее пользу в счет возмещения ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, на оплату услуг эвакуатора, по разборке и дефектовке автомобиля, по оплате телеграммы, по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг были взысканы денежные средства в общем размере 1 082 363 рублей 20 копеек.

По изложенным основаниям, ссылаясь на длительность исполнения решения суда, которое фактически было исполнено 15 июля 2025 года, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 апреля 2023 года по 15 июля 2025 года в размере 336 575 рублей 23 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 271 рубля. ?

Определениями суда, вынесенными без удаления в совещательную комнату с занесением в протоколы судебных заседаний от 21 мая 2025 года и от 15 июля 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее также – ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан соответственно).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик не уклонялась от исполнения обязательств, в счет исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем производились регулярные удержания из заработной платы, которые сначала поступали на депозитный счет, а после перечислялись взыскателю, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом является не верным. Кроме того, истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан на судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, а также на неверное определение судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, который определен без учета периодов фактического поступления денежных средств на депозитный счет судебных приставов.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу из Нижнекамского городского суда Республики Татарстан поступило письмо о возвращении материалов гражданского дела для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что приведенный недостаток подлежит устранению судом первой инстанции, затрудняет проверку законности обжалуемого судебного постановления и нарушает права участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса об исправлении описки, допущенной в судебном решении.

Руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено в окончательной форме 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи