Апелляционное определение № 33-8656/2025 от 24 декабря 2025 г.

УИД 03RS0064-01-2022-004949-20

дело № 2-11/2024

судья Мозжерина Г.Ю.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8656/2025
25 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Ломакиной А.А., Низамовой А.Р.,

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, АО «Альфастрахование» об установлении вины, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО17, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда с последующим уточнением, просят взыскать с АО «Альфастрахование» пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80258 руб., с ФИО5 в пользу истца ФИО17 в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 руб., с АО «Альфастрахование» и ФИО5 расходы на услуги представителя - 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата водитель ФИО17, управлявшая транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., допустила столкновение с движущимся в попутном направлении спереди автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5

В результате автомобиль истца получил механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Альфастрахование».

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2024 г. с учетом определения об исправлении описки, а также дополнительным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

Взысканы с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на юриста в размере 30 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2,ФИО17 отказано.

Также определением суда от датаг. исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

На указанное решение суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 подана апелляционная жалоба, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2025г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением истцов и ответчика ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО18 иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО19 иск не признали, просили отказать в иске.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.

В силу абз. второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ «Об организации страхового дела» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

В силу п. 22 ст. 12 названного закона если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что дата по адрес со стороны ... в сторону ... произошло столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак (далее- г.р.з.) №... под управлением ФИО17 и принуждающего ФИО1, и движущегося в попутном направлении спереди автомобиля ..., г.р.з. №..., под управлением ФИО5

В результате чего автомобиль истца получил механчисекие повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД по адрес от датаг. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО17 и ФИО5 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно справке больницы Скорой медицинской помощи адрес ФИО17 обратилась датаг., выставлен диагноз «ушибы мягких тканей головы. Растяжение капсульно-связочного аппарата шеи».

Согласно справке больницы Скорой медицинской помощи адрес ФИО2 обратился датаг., выставлен диагноз «растяжение капсульно-связочного аппарата шеи».

Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО потерпевшего ФИО1 была застрахована в АО «ОСК», а ответственность ФИО5 в АО « АльфаСтрахование».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств ДТП и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

При этом, для вывода о наличии вины нескольких водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба.

Устанавливая степень вины участников ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В письменных объяснениях ФИО15, данных в рамках административного расследования, пояснил, что датаг. в 23.22 ч. он находился в автомобиле ... под управлением ФИО17 Они спускались по адрес, заняв крайний левый ряд для движения прямо на ближайшем перекрестке, в момент подъезда, он заметил выезжающий со двора автомобиль, который включив правый поворотник и заняв первую полосу справа неожиданно и без поворотника решил развернуться в результате чего они ударились в заднее водительское колесо и машину развернуло.

В своих объяснениях ФИО5 указал, что он выезжал со двора адрес, включил правый указатель поворота, пропустил транспорт, выехал и занял крайнюю правую полосу, начал движение, убедившись, что не создает никому помех, включил левый указатель поворота и перестроился в левую крайнюю полосу, заняв полосу начал движение к перекрестку .... Заблаговременно включил левый указатель поворота, проехал приблизительно 50 метров по крайней левой полосе, снизил скорость, приостановился на перекрестке, убедился в отсутствии встречного транспорта, начал совершать маневр разворот, совершая маневр, сзади движущееся ТС ... совершил столкновение, удар пришелся сбоку, от удара автомобиль развернуло.

Из объяснений ФИО17 следует, что она спускаясь по адрес занимала крайнюю левую полосу, неожиданно заметила автомобиль справа выезжающий со двора и решивший резко развернуться в последствии, чего она не успела затормозиться и произошел удар. Автомобиль разворачивался с середины проезжей части и был сильный дождь, что значительно помешало бы экстренной остановки.

Определением суда от дата судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО “Оценка. Бизнес. Развития” №..., показания водителя ТС ... г.р.з. №... с технической точки зрения соответствуют объективно наблюдаемой картине на видеозаписях происшествия и схеме ДТП.

Показания водителя ТС ... г.р.з. №... с технической точки зрения соответствуют объективно наблюдаемой картине на видеозаписях происшествия и схеме ДТП. Учитывая ракурс видеозаписей, подтвердить или опровергнуть факт включения водителем ТС ... г.р.з. №... указателя левого поворота не представляется возможным.

Установить соответствие/несоответствие действий водителя ТС ... в г.р.з. №... требованиям ПДД РФ не представляется возможным.

Установить возможность/не возможность водителя ТС ... г.р.з. №... избежать столкновения ТС ... г.р.з. №... с его ТС, путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п.10.1. ПДД РФ - не представляется возможным.

Водитель ТС ... г.р.з. №... принимал возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств (включены стоп-сигналы, свидетельствующие о торможении ТС).

Поскольку ТС ... г.р.з. №... двигалось попутно сзади ТС ... г.р.з. №..., даже полная остановка ТС ... г.р.з. №... не исключала возможности столкновения ТС.

Сравнивая сведения, которые имеются в схеме ДТП со сведениями, наблюдаемы на видеозаписях момента ДТП - разумных сомнений в объективности и достоверности сведений в схеме ДТП с технической точки зрения не имеется.

На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что, повреждения всех заявленных деталей передней части ТС ... г.р.з. №... по причинам указанным в исследовательской части выше, с техническое точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата

Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 80258 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ФИО5 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам экспертного заключения №... от датаг. эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителя Мерседес усматривается несоответствие действий требований п.п.8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя ВАЗ 21104 усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики №...-П без учета износа составляет 75 900 руб., с учётом износа – 60 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 115 000 руб.

Затем суду апелляционной инстанции ответчиком ФИО5 представлена полученная им видеозапись, исследованная в судебном заседании в присутствии сторон, которая не была ранее исследована судебным экспертом, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика, судебная коллегией определением от дата назначена дополнительная судебная экспертиза, поручив этой же экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата исходя из анализа представленных видеозаписей и материалов административного материала, механизм ДТП от дата экспертом определен следующим образом: датаг. примерно №... час. рядом с адрес.1 по адрес, водитель а/м ..., государственный регистрационный знак №..., двигаясь по крайней левой полосе со стороны адрес в сторону адрес, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении а/м ..., государственный регистрационный знак №..., совершающим маневр разворот налево.

При этом столкновение произошло передней частью а/м ..., государственный регистрационный знак №... с задней левой угловой частью а/м ..., государственный регистрационный знак №....

В результате блокирующего и эксцентричного удара заднюю часть а/м ... отбросило вперед и влево, что привело к развороту а/м ..., государственный регистрационный знак №... против часовой стрелки. После столкновения ТС остановились в своих конечных положениях.

При этом а/м Мерседес, государственный регистрационный знак №... пересек зону пешеходного перехода и светофорный объект на зеленый разрешающий движение сигнал светофора, а/м ..., государственный регистрационный знак №... пересек указанные объекты на желтый сигнал светофора. В момент столкновения на светофорном объекте был включен желтый сигнал светофора.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том,что в действиях водителя а/м ..., государственный регистрационный знак №..., усматриваются несоответствия требованиям п.6.2 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В действиях водителя а/м ..., государственный регистрационный знак №..., несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП не установлено.

Из исследовательской части заключения также следует, что в момент смены зеленого сигнала светофора автомобиль ... находился на расстоянии 67 м до «Пешеходного перехода», а остановочный путь, в заданных условиях составляет 64.4 м из чего следует, что автомобиль ... при скорости движения 60 км/ч имел техническую возможность остановиться перед дорожным знаком 5.19.1, в момент включения запрещающего сигнала светофора, путем применения рабочей тормозной системы и тем самым мог избежать столкновение.

Экспертом ФИО16 представлены письменные пояснения на письменные возражения стороны истца на выводы судебной экспертизы, в которых дал подробные разъяснения по изложенным выводам, определив среднюю скорость движения автомобиля ... около 64 км/ч, а также остановочный путь автомобиля ..., что составляет 64,4 м.

Проанализировав содержание заключения дополнительной судебной экспертизы выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в совокупности с его письменными пояснениями делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его понятным, основанным на материалах гражданского дела, административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, и не требующим каких-либо уточнений.

Экспертом проведен подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и его механизма. Определены следы на месте ДТП, траектория движения автомобилей, установлен механизм столкновения. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению судебной коллегии расчет скорости движения, наличия технической возможности у водителя автомобиля ... избежать столкновения аргументирован в экспертном заключении.

Таким образом, оценив имеющиеся заключения экспертизы, судебная коллегия находит заключение результаты дополнительной судебной экспертизы по заключению №... наиболее полным и научно обоснованным, поскольку именно судебный эксперт подробно обосновал отсутствие технической возможности у водителя автомобиля ... избежать столкновения. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что заключение дополнительной судебной экспертизы по заключению №... может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства оценки действий водителей в дорожной ситуации. Процессуальных нарушений про производстве экспертизы не допущено, неясностей заключение эксперта не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких данных, учитывая выводы судебного эксперта, о том, что водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... пересек зону пешеходного перехода и светофорный объект на зеленый разрешающий движение сигнал светофора, а а/м ..., государственный регистрационный знак №... пересек указанные объекты на желтый сигнал светофора, при этом имел техническую возможность остановиться перед дорожным знаком 5.19.1 и тем самым избежать столкновение с автомобилем, в связи с чем действия а/м ... в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Поскольку страховой компанией АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом нее исполнена обязанность перед истцом ФИО1, 21.12.2023г. произвела выплату страховое возмещение в сумме 32 850 руб., исходя из результатов судебной экспертизы, ст. 196 ГПК РФ следует взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 убытки в сумме 47 408 руб.

Также с учётом требований ст.98,100 ГПК РФ, объема выполненной работы представителем истца – составление искового заявления, а также уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учётом требований разумности, полагает взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на представителя в сумме 25 000руб.

Согласно п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, наличие вины самого водителя ФИО17, с учётом вышеприведенных правовых норм судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО17 по компенсации морального вреда в связи с полученным вредом здоровью.

Также судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства ДТП, характер полученных телесных повреждений пассажиром автомобиля (истца) ФИО2, с учётом требований разумности, полагает взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.

Заявленные требования ФИО5 о возмещении понесённых расходов на представителя в суде первой инстанции также подлежат частичному удовлетворению на основании статей 98,100 ГПК РФ- составление процессуальных документов, участие в суде первой инстанции, а также исходя из среднерыночных цен за аналогичные услуги, с учётом требований разумности, судебная коллегия полагает взыскать в пользу ФИО5 с ФИО1 и ФИО3 по 10 000 руб. с каждого.

Согласно ходатайству экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость расходов на производство судебной экспертизы составила 37 800 руб.

Истцом ФИО1 внесены на депозит суда денежные средства в размере 20 000 руб. на основании чека по операции от дата

Судебная коллегия с учетом положений Статей 95,98 ГПК РФ полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить находящиеся на депозите суда денежные средства в размере 20 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» №... назначение платежа: оплата судебной экспертизы, а оставшуюся сумму 17800 руб. взыскать в пользу экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с ФИО1

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 47 408 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан о перечислении денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит Верховного Суда в сумме 20 000 руб. по оплате судебной экспертизы на основании чека по операции от дата в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №....

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 800 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 г.