Решение № 2А-1885/2018 2А-1885/2018 ~ М-1536/2018 М-1536/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-1885/2018

2а-1885/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

24 мая 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.,

с участием представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1, судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Прикубанским районным судом г. Краснодара рассматривалось административное исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении истцу в собственность за плату земельного участка площадью 3461 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и возложении на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа обязанности по заключению договора купли-продажи в отношении указанного земельного участка.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В отношении администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №38940/18/23023-ИП.

Постановлением от 10 мая 2018 года №23023/18/339485 с администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, считает, что вышеуказанное постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, в нарушении действующего законодательства.

При этом административный истец указывает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа было направлено письмо от 10.05.2018 на имя судебного пристава- исполнителя Анапского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа 16.04.2018 года в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была подана апелляционная жалоба, таким образом, в связи с тем, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2018 года обжалуется в апелляционном порядке и не вступило в законную силу, у администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствуют законные основания для его исполнения

Ссылаясь на приведенное административный истец просил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в вынесении постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей от 10.05.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства от 25.04.2017 года №38940/18/23023-ИП.

Освободить администрацию муниципального образования город-курорт Анапа от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, вынесенного на основании постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.05.2018, в рамках исполнительного производства от 25.04.2017 года №38940//8/23023 -ИП.

Приостановить исполнительное производство №38940/18/23023-ИП. на основании исполнительного листа ФС №025198269 от 20.04.2018.

В судебном заседании представитель администрации МО г-к Анапа требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП по КК ФИО2 требования не признал, сославшись на то, что он был обязан исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Из материалов административного дела следует, что Прикубанским районным судом города Краснодара рассматривалось административное исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении истцу в собственность за плату земельного участка площадью 3461 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № возложении на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа обязанности по заключению договора купли-продажи в отношении указанного земельного участка.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В отношении администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №38940/18/23023-ИП.

Постановлением от 10 мая 2018 года №23023/18/339485 с администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ)..

Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения

Между тем, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа было направлено письмо от 10.05.2018 на имя судебного пристава- исполнителя Анапского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа 16.04.2018 года в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была подана апелляционная жалоба, таким образом, в связи с тем, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2018 года обжалуется в апелляционном порядке и не вступило в законную силу, у администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствуют законные основания для его исполнения

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам и организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Казначейства Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 42-7.4-05/9.3-366 «Об исполнительных документах, содержащих требования обязывающего характера».

В соответствии с частью 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по денежным обязательствам бюджетных учреждений установлен статьями 242.1 и 242.2- 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иного порядка исполнения таких судебных актов бюджетным законодательством Российской Федерации не установлено.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (статьи 7, 29, 165, 239, глава 24.1) обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации осуществляется исключительно на основании судебных актов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел право направлять для исполнения постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, основания для взыскания исполнительского сбора с администрация муниципального образования город курорт Анапа у судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 не имелось.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям п. 6, 8 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

По смыслу указанных норм приостановление исполнительного производства (полностью или частично) в названном случае является не правом, а обязанностью суда, независимо от подачи заявителем соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах суд находит постановление от 10.05.2018 г. вынесенным преждевременно, при отсутствии достаточных законных оснований, что свидетельствует о правомерности требований административного истца.

Поскольку судом признаются незаконными действия судебного пристава-исполнителя в силу требований ст. 39 ФЗ « Об исполнительном производстве» суд находит необходимым приостановить исполнительное производство до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить административное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в вынесении постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей от 10.05.2018 г., вынесенное в рамках исполнительного производства от 25.04.2018 года № 38940/18/23023-ИП.

Освободить администрацию муниципального образования город-курорт Анапа от оплаты взысканного исполнительского сбора в размере 50 000 рублей на основании постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.05.2018г., в рамках исполнительного производства от 25.04.2018 года №38940/18/23023-ИП.

Приостановить исполнительное производство № 38940/18/23023-ИП на основании исполнительного листа ФС № 025198269 от 20.04.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Лицам, участвующим в деле объявлено, что решение в окончательной форме будет изготовлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий: